• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А66-1240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Куракина М.В. по доверенности от 06.05.2013 N 58, арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны ее представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-1240/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-1240/2013 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в действиях Жирехиной А.Г. состава вмененного ей правонарушения по пунктам 1, 2, 5 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913. Также полагает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение (по пунктам 3, 4 названного протокола) является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-11811/2010 общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее - ООО «Связьинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев (том 1, листы 132-136). Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-11811/2010 конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» назначена Жирехина Анжелика Геннадьевна (том 1, листы 137-140).

В управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.11.2012 N АФ-18-13/11240 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом управлением также непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По факту выявленных нарушений, поступившей жалобы административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением выявлено, что Жирехина А.Г., являясь конкурсным управляющим ООО «Связьинвест», допустила нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что ответчиком в нарушение положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) не приняты меры к возврату в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (адрес: г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0016:1/021049/37:10008/А), здания склада ЦМС (адрес: Тверская область, г. Кимры, ул. Пушкина, д. 8, кадастровый номер 69:42:07:05:37:0021:1/81/14:10001/А) (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему непроведение в период с 07.02.2012 по настоящее время инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 названного Закона (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

Кроме этого, управлением в ходе проведения административного расследования выявлено, что Жирехиной А.Г. в нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 этого же Закона не приняты меры по взысканию задолженности перед должником (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

Помимо этого, административный орган выявил, что арбитражный управляющий к моменту истечения срока конкурсного производства (22.06.2012) не представил в Арбитражный суд Тверской области отчет о своей деятельности, чем нарушил пункт 2 статьи 124, пункт 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

Также управлением в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий в нарушение положений части 3 статьи 143 названного Закона, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) не отразил требуемую законом информацию о ходе конкурсного производства и не приложил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно договор уступки права требования от 24.10.2012 (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 05.02.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении N 00086913, в котором указало на то, что Жирехина А.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жирехиной А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 124 этого же Закона предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Пунктом 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим указанных выше положений Закона N 127-ФЗ. В данной части выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспариваются.

Пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 этого же Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в период с 07.02.2012 по настоящее время не проведена инвентаризация имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах бухгалтерской отчетности должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника и временный управляющий должника, осуществлявший свои обязанности в процедуре наблюдения должника, сведениями об имеющейся дебиторской задолженности не располагают. Сведения об имеющейся дебиторской задолженности, указанные в заявлении должника от 23.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом), документально не подтверждены и не могут являться безусловными доказательства наличия у должника дебиторской задолженности.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении должника от 23.11.2010 о признании несостоятельным (банкротом) и в дополнении к нему от 16.03.2011 содержится информация об общей стоимости основных средств имущества должника в размере 53 931 982 руб. 63 коп. (по состоянию на 16.03.2011 - 46 713 911 руб. 23 коп.), сумме дебиторской задолженности - 23 701 677 руб. 44 коп. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 Жирехина А.Г. указала о числящихся 16 объектах незавершенного строительства.

При этом в протоколе собрания кредиторов должника от 11.05.2012 конкурсный управляющий указал на передачу ему бухгалтерских документов, печатей, штампов должника не в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим достаточных мер по выявлению и истребованию документов и имущества должника с целью проведения его инвентаризации, в том числе обращения арбитражного управляющего на основании пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника и (или) временного управляющего должника передать все документы и имущество должника ответчику, равно как и обращения Жирехиной А.Г. в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника в порядке пункта 5 статьи 10 названного Закона.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что должник применяет упрощенную систему налогообложения и основным документом бухгалтерской отчетности является налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от обязанности по ведению и хранению книги учета доходов и расходов, ведению учета основных средств и нематериальных активов, хранению первичных учетных документов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период с 07.02.2012 по настоящее время арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника. При этом непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленного пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ срока (шести месяцев с момента открытия конкурсного производства) нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по пункту 2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим не приняты меры к возврату в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0016:1/021049/37:10008/А, здания склада ЦМС, расположенного по адресу: Тверская область , г. Кимры, ул. Пушкина, д. 8, кадастровый номер объекта 69:42:07:05:37:0021:1/81/14:10001/А (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00086913).

По мнению конкурсного управляющего, обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Жирехиной А.Г. проведен анализ договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2011. Учитывая неудовлетворительное состояние указанных зданий, конкурсным управляющим не установлено факта продажи объектов недвижимости ООО «Связьинвест» по заниженной рыночной цене. Доказательства оплаты объектов недвижимого имущества по договорам купли - продажи от 30.11.2011 также имеются. Ни представитель уполномоченного органа, ни какие-либо иные кредиторы ни на одном собрании кредиторов ООО «Связьинвест» не выступали с ходатайством о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не получил требование уполномоченного органа или кредиторов об оспаривании сделок должника, также не освобождает его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим анализа совершенных сделок, экономической целесообразности их заключения, равно как и оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При этом, как ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, данные сделки совершены на безальтернативной основе - без проведения торгов и оценки рыночной стоимости данного имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.03.2013, на котором принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное собрание кредиторов состоялось 26.03.2013, то есть после принятия Арбитражным судом Тверской области оспариваемого решения.

Следовательно, до момента такого решения кредиторов, оснований считать, что арбитражный управляющий в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные названными выше нормами Закона N 127-ФЗ, у суда не имелось.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В рассматриваемом случае из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2012 не следует, что к нему прилагаются подтверждающие документы: договор уступки права требования от 24.10.2012.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), согласно которой к отчету должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

При этом представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не установить.

Доказательств невозможности конкурсному управляющему подтвердить документально сведения, указанные в отчете, и представить арбитражному суду данный документ Жирехиной А.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что названный договор у Жирехиной А.Г. отсутствует, в связи с чем не мог быть приложен к отчету от 06.09.2012.

Вместе с тем в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим принимались меры по истребованию договора уступки права требования от 24.10.2012 у общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН ЛТД», бывшего руководителя должника и (или) временного управляющего должника, в том числе в порядке пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, равно как и доказательств отказа указанных лиц в предоставлении ответчику экземпляра названного договора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состав вмененного ему правонарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

Нарушение Жирехиной А.Г. требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129, абзаца седьмого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149, части 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Жирехиной А.Г. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) , при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий совершал однородные административные правонарушения, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-8355/2012 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ .

Из этого следует, что ответчик неоднократно допускал нарушения положений законодательства о банкротстве как в ходе проведения процедуры банкротства ООО ««Связьинвест», так и иных юридических лиц.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Жирехиной А.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. На данные обстоятельства ответчик также не ссылается.

При этом, как следует из материалов дела, проверка в отношении Жирехиной А.Г. проведена административным органом в том числе на основании поступившей в управление жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.11.2012 N АФ-18-13/11240 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Жирехиной А.Г., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления банкротства.

Основание считать назначенное арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жирехиной Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2988/2013
А66-1240/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте