• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А66-318/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-318/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» (ОГРН 1046904001100; далее - общество, ООО «ВОЛМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 7.3-1352пл-Пс/0342-2012 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-318/2013 признано незаконным постановление управления о назначении административного наказания от 27.12.2012 N 7.3-1352пл-Пс/0342-2012 в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., штраф определен в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ростехнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее - Постановление N 1-П) не подлежит применению при определении наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на жалобу указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, а также на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование и подписана лицом, не имеющим права подписывать и подавать апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2012 N Т-1352-пр (листы дела 46 - 53) должностными лицами управления в период с 10.12.2012 по 13.12.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - системы газопотребления ООО «ВОЛМЕТ» (рег. N А05-11486-001), на котором используются воспламеняющиеся вещества (природный газ) в качестве топлива водогрейных котлов «ИШМА-100».

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, выразившимся в следующем:

- руководитель общества в установленном порядке не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункт «а» пункта 4, подпункт «а» пункта 10, пункт 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Ростехнадзором 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37), пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03);

- производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО осуществляется с нарушениями установленных требований, а именно: не разработано Положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта; решением руководителя общества не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля и план мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности за 2012 год (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункты 3, 7, 8, 9, подпункты «б», «г» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

- не разработан документ, регламентирующий порядок расследования причин инцедентов на ОПО, их учет и анализ (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Р остехнадзора от 19.08.2011 N 480 ( далее - Порядок N 480);

- не разработана должностная инструкция лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, определяющая его права и обязанности (пункты 5.1.2, 5.2 ПБ 12-529-03);

- не выполнены обязанности по заключению договора на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием и по обеспечению наличия резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (статья 10 Закона N 116-ФЗ);

- не разработаны производственные инструкции для лиц, занятых экстплуатацией ГРПШ, наружных и внутренних газовых сетей, газового оборудования водогрейных котлов, сигнализаторов загазованности (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03);

- на наружный газопровод и ГРПШ не составлены эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03);

- не проведена периодическая метрологическая проверка (не реже 1 раза в 12 месяцев) установленных в помещениях котельной стационарных сигнализаторов, осуществляющих контроль содержания в воздухе метана и других взрывоопасных веществ, а также сигнализаторов, осуществляющих контроль содержания в воздухе окиси углерода (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункты 5.7.4, 5.7.6 ПБ 12-529-03);

- штат ОПО не укомплектован обученным персоналом, осуществляющим непосредственное управление газоиспользующим оборудованием водогрейных котлов, а также персоналом, обслуживающим автоматику безопасности и сигнализации водогрейных котлов и котельной (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Указанные нарушения отражены управлением в акте проверки от 13.12.2012 N 7.1-1352пл-А/0615-2012 (листы дела 54-64) и деяние общества в связи с этим квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО «ВОЛМЕТ» 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-1352пл-Пр/0342-2012 (листы дела 82-85) и выдано предписание N 7.1-1352пл-П/0615-2012 (листы дела 65-80) об устранении выявленных нарушений, а также вынесено постановление от 27.12.2012 N 7.3-1352пл-Пс/0342-2012 (листы дела 87-90), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «ВОЛМЕТ» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, установил наличие в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями Постановления N 1-П, счел возможным уменьшить размер наказания до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует ОПО - систему газопотребления - (рег. N А05-11486-001), на котором используются воспламеняющиеся вещества (природный газ), в качестве топлива водогрейных котлов «ИШМА-100».

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании части 2 этой же статьи работники ОАО обязаны среди прочего проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Положение N 37 устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении ОПО, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые -, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Пунктом 4 этого Положения установлено, что при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка, в том числе знаний относительно общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах (подпункт «а» пункта 10 Положения N 37).

В соответствии с пунктом 20 данного Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе, руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек.

На основании пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации ОПО систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для ОПО, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Согласно пункту 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, руководителем организации должны быть разработаны и утверждены:

должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технического перевооружения ОПО.

В соответствии с пунктом 5.2.1 ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

К обязанностям ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления относятся:

участие в рассмотрении проектов газоснабжения и в работе комиссий по приемке газифицируемых объектов в эксплуатацию;

разработка инструкций, плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, планов взаимодействий;

участие в комиссиях по аттестации (проверке знаний) персонала в области промышленной безопасности;

проверка соблюдения установленного Правилами порядка допуска специалистов и рабочих к самостоятельной работе;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО, выполнением планов ремонта газопроводов и газового оборудования, проверкой правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте;

недопущение ввода в эксплуатацию газоиспользующих установок, не отвечающих требованиям настоящих Правил;

приостановка работы неисправных газопроводов и газового оборудования, а также введенных в работу и не принятых в установленном порядке;

выдача руководителям подразделений, начальнику газовой службы предписаний по устранению нарушений требований настоящих Правил и контроль за их выполнением;

контроль и оказание помощи ответственным лицам за эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, разработку мероприятий и планов по замене и модернизации газового оборудования;

организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03)

участие в обследованиях, проводимых органами Госгортехнадзора России.

Лица, ответственные за безопасную эксплуатацию ОПО газопотребления, вправе:

осуществлять связь с газоснабжающей (газораспределительной) организацией, а также организациями, выполняющими по договору работы по техническому обслуживанию и ремонту;

требовать отстранения от обслуживания газового оборудования и выполнения газоопасных работ лиц, не прошедших проверку знаний или показавших неудовлетворительные знания настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, а также инструкций по безопасным методам и приемам выполнения работ;

осуществлять технический надзор при реконструкции и техническом перевооружении опасных производственных объектов газопотребления (пункт 5.2.3 ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил N 263).

Согласно пункту 8 данных правил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, рекомендуется возлагать:

на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет менее 150 человек;

на специально назначенного работника - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет от 150 до 500 человек;

на руководителя службы производственного контроля - если численность занятых на опасных производственных объектах работников составляет более 500 человек.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил N 263).

На основании пункта 11 указанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе:

- разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

- ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Пунктом 5.1.6 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Проведение метрологического надзора за средствами измерений осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов в области метрологического контроля (пункт 5.7.4 ПБ 12-529-03).

Не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора (пункт 5.7.6 ПБ 12-529-03).

В соответствии с пунктом 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на ОПО и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в штате общества имеется мастер Цветков А.М., имеющий свидетельство N 79 (лист дела 115) об окончании курсов с присвоением ему права ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов, удостоверение о том, что он прошел соответствующую аттестацию в области оборудования, работающего под давлением и в области объектов газораспределения и газопотребления, а также протокол N 124 (лист дела 113) о том, что 29.05.2012 Цветков А.М. прошел проверку знаний и допущен к работе руководящего работника по организации эксплуатации и проведению работ на тепловых энергоустановках, ответственный за исправное состояние и безопасную безопасность эксплуатации тепловых энергоустановок.

Вместе с тем, соответствующую аттестацию, в нарушение требований действующего законодательства, не прошел руководитель общества.

Остальные нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и отражены в оспариваемом постановлении.

При этом апелляционная коллегия считает необходим отметить, что в резолютивной части постановления от 27.12.2012 указано на привлечение директора общества к административной ответственности.

Вместе с тем при буквальном чтении оспариваемого постановления, с учетом характера совершенных обществом нарушений усматривается, что данное постановление вынесено управлением именно в отношении ООО «ВОЛМЕТ», а не в отношении должностного лица заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество было обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Вина ООО «ВОЛМЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценивая размер наказания с учетом того, что штат работников общества составляет 3 человека, а совершенные обществом нарушения в основном носят документарный характер, пришел к выводу о том, что оно является чрезмерным, и, ссылаясь на Постановление N 1-П, счел возможным уменьшим размер штрафа с 200 000 руб. до 20 000 руб.

Применение положений Постановления N 1-П по данному делу суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Действительно, в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Вместе с тем, из текста Постановления N 1-П, в том числе и резолютивной части следует, что в указанном постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление управления о назначении наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном Постановлении N 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом деле наказание (штраф в сумме 200 000 руб.) назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции не вправе был уменьшить размер наказания ниже минимального размера санкции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать и подавать апелляционную жалобу, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подписана представителем административного органа - Целпановой И.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 (лист дела 139), оформленной в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ. Данной доверенностью Целпановой И.В. предоставлено, в том числе, право представлять интересы управления в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными стороне по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным представителем административного органа.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о несоблюдении управлением срока на обжалование судебного акта.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (лист дела 136), ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Указанную в ходатайстве Ростехнадзора причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал уважительной. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное управлением ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба управления была подана с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию.

С учетом изложенного в связи с ошибочным применением Постановления N 1-П решение суда от 18.02.2013 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу N А66-318/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЕТ» в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 N 7.3-1352пл-Пс/0342-2012, вынесенного Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и изменении ее на штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2550/2013
А66-318/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте