• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А13-14851/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от истца Шиняковой Е.В. по доверенности от 15.11.2012, от ответчика предпринимателя Трушкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-14851/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Генаев Евгений Николаевич (ОГРНИП 304353831700036) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трушкиной Маргарите Александровне (ОГРНИП 307352510900024) о взыскании 452 705 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.12.2009 по 11.12.2012 за просрочку оплаты за поставленный товар по договору от 01.01.2010 N 45ВГ, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-14851/2012, с учетом дополнительного решения по данному делу от 19 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Трушкиной М.А. в пользу Генаева Е.Н. взыскано 250 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 12 054 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Трушкина М.А. с решением суда от 25.02.2013 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Генаев Е.Н. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 предприниматель Генаев Е.Н. (поставщик) и предприниматель Трушкина М.А. (покупатель) заключили договор поставки товара N 45ВГ (том 1, лист 20; далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю принадлежащие поставщику товары (сахарный песок, мука высшего сорта, мука 1 сорта, мука 2 сорта, мука ржаная, отруби гранулированные, комбикорма, крупы, масло растительное, соль), а покупатель - принимать эти товары и оплатить на условиях договора. Цена за единицу, ассортимент и количество товара, его стоимость по каждой партии отражаются в счете-фактуре (товарной накладной), выписанной поставщиком по указанному договору (параграф 1 договора поставки).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены варианты оплаты: а) в порядке предоплаты платежным поручением; б) за наличный расчет; в) с отсрочкой платежа в течение семи банковских дней с даты выписки накладной по данной партии (действует при условии оплаты ранее полученной партии товара).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора поставки).

Во исполнение взятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 16 806 973 руб. 43 коп.

Поскольку покупатель оплачивал поставленный Ганаевым Е.Н. товар с нарушением сроков, установленных договором поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 452 705 руб. 05 коп. за период с 19.12.2009 по 11.12.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал подлежащими взысканию с ответчика 250 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 054 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу условий договора поставки сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 452 705 руб. 05 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков оплаты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 250 000 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания пунктов 4.2 не заявил.

В связи истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты с этим в силу условий данного пункта договора.

В рассматриваемом деле ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, на добровольное погашение практически всей суммы задолженности по договору поставки, на недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае согласованный в договоре процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте

.

Кроме того установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 250 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 250 000 руб., определив ее в указанном размере справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не предъявил подлинный документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, то с него в силу статьи 102 данного Кодекса подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Предпринимателем Генаевым Е.Н. заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2013 N 60 с адвокатом Шиняковой Е.В., согласно условиям которого, Шинякова Е.В. выступает в качестве представителя истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе предпринимателя Трушкиной М.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, общий размер вознаграждения составляет 30 000 руб.; оригинал квитанции от 29.04.2013 N 011037, подтверждающей оплату услуг по указанному соглашению.

С данным заявлением истца представлена квитанция от 14.05.2012, подтверждающая направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Предприниматель Трушкина М.А. подтвердила факт получения заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Полагает заявленную сумму чрезмерной, при этом ссылается на существующие расценки в городе Вологде на услуги представителей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, участием представителя в настоящем судебном заседании) и являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, заявление предпринимателя Генаева Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае учитывая непродолжительность судебного разбирательства, несложность и нетрудоемкость рассмотренного по делу спора ввиду наличия сложившейся судебной практики апелляционная коллегия считает, что заявлением предпринимателя Генаева Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-14851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны в пользу предпринимателя Генаева Евгения Николаевича 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с предпринимателя Трушкиной Маргариты Александровны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-14851/2012
14АП-2589/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте