• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А05-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Гордёнышева А.Ю. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (ОГРН 1092902000707, далее - ООО «Русский Швейный Концерн», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного 22.11.2010 между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570, далее - Банк) и Акрытовым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акрытова А.В. (ОГРНИП 304290230200353; далее - должник).

В обоснование жалобы ООО «Русский Швейный Концерн» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ ЛАЙН» (далее - ООО «НЕКСТ ЛАЙН») (Заемщик) 21.12.2007 заключен кредитный договор N CRD/07/757, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок до 19.06.2008 включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, а также повышенных процентов в размере 32% в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита.

Во исполнение кредитного договора от 21.12.2007 между Банком и предпринимателем Акрытовым А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2007 N PR/07/328, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «НЕКСТ ЛАЙН» обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу N 2-12-10 с Заемщика, а также Акрытова А.В. солидарно с другими поручителями в пользу Банка взыскано 12 000 000 руб. долга по кредитному договору, 554 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. повышенных процентов и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии между Банком (Цедент) и Акрытовым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 22.11.2010, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора от 21.12.2007 N CRD/07/757, подтвержденной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2010 по делу N 2-12-10.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки от 22.10.2010 в счет оплаты уступаемого права Акрытов А.В. платежным поручением от 22.11.2010 N 1 перечислил на счет Банка 10 000 000 руб.

На основании договора уступки прав от 22.10.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.02.2011 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-12/2010 с Банка на Акрытова А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Акрытова А.В.

Определением суда от 26.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя Акрытова А.В. утвержден Максименко А.А.

Решением суда от 28.11.2011 предприниматель Акрытов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Максименко А.А.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Русский Швейный Концерн» в порядке статей 61.8, 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.11.2010, заключенного между Акрытовым А.В. и Банком, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 14 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья

61.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 34 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки должника - индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 206 названного Закона может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Оспариваемая Обществом сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, для признания ее недействительной требуется установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал правильный вывод о недоказанности заявителем недобросовестности Банка как контрагента по оспариваемой сделке, в частности его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Банк на момент совершения сделки обладал сведениями о наличии задолженности предпринимателя Акрытова А.В. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, или иными кредиторами, заявителем суду не представлено. Документального подтверждения информированности Банка о неудовлетворительном финансовом положении должника, о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по обязательствам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2881/2011
14АП-3757/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте