• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А66-9159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семченковой Н.В. представителя Чекишевой М.В. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу N А66-9159/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная служба заказчика» города Торжка (ОГРН 1076915000249; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семченковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304691504300073; далее - Предприниматель) о взыскании 335 824 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования в размере 32 287 руб. 36 коп. и пеней за просрочку обязательств в размере 303 537 руб. 20 коп.

Решением суда от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 282 579 руб. 94 коп.: 28 251 руб. 44 коп. задолженности и 254 328 руб.50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить (изменить). Податель жалобы указывает на то, что истец исчислил стоимость оказываемых услуг исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности: по представленным ответчиком кадастровому паспорту и справке БТИ площадь нежилого помещения составляет 173,9 кв. м, а расчет произведен истцом исходя из площади 196,3 кв.м. Фактически арендуемое Предпринимателем помещение не оборудовано сантехническими приборами, в связи с чем ответчик не пользуется водопроводом и канализацией. Апеллянт утверждает, что истец не выполнял взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома. Предприниматель считает, что сумма пеней явно несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением Предпринимателя. Предприятием не представлено доказательств в обоснование понесенных им убытков вследствие просрочки платежа подателем жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года Предприятием (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20, в котором Заказчик арендует нежилое помещение общей площадью 196,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.11.2008 N 58 Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в многоквартирном жилом доме, в котором Заказчик арендует встроенное нежилое помещение, в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1 к настоящему договору) по тарифам, установленным органами местного самоуправления или решением общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома определяется протоколом согласования цены (приложение 1 к настоящему договору).

В протоколе согласования цены стороны предусмотрели, что оплата состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из площади 196,30 кв.м в сумме 1217 руб. 06 коп. и стоимости технического обслуживания инженерных сетей и оборудования исходя из такой же площади в сумме 800 руб. 90 коп., итого 2017 руб. 96 коп.

В период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года истец во исполнение обязательств по договору от 01.11.2008 N 58 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, арендуемом ответчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 24 215 руб. 52 коп.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчик произвел платежи на общую сумму 6053 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2009 N 39 на сумму 2017 руб. 96 коп., от 05.05.2009 N 6 на сумму 2017 руб. 96 коп., платежным поручением от 11.11.2009 N 80 на сумму 2017 руб. 96 коп.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2010 года задолженность ответчика составила 18 161 руб. 64 коп.

За период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года истец оказал ответчику услуги и направил в его адрес счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 18 161 руб. 64 коп.

За указанный период ответчик произвел оплату на общую сумму 4035 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2010 N 31 на сумму 2017 руб. 96 коп., платежным поручением от 18.06.2010 N 42 на сумму 2017 руб. 96 коп.

По состоянию на 01 октября 2010 года задолженность Предпринимателя составила 14 125 руб. 72 коп.

В общей сумме задолженность ответчика за период с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года составила 32 287 руб. 36 коп.

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и соответствующей неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сторонами в договоре определено, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из площади занимаемого ответчиком помещения.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями договора от 01.11.2008 N 58, счетов-фактур, актов, доказательств частичной оплаты ответчиком услуг в спорный период, иными документами.

Довод подателя жалобы о том, что истец исчислил коммунальные платежи исходя из площади помещения, превышающей существующую в действительности: по представленному ответчиком техническому паспорту площадь нежилого помещения составляет 173, 9 кв. м, а расчет платежей за коммунальные услуги произведен истцом исходя из площади 196,3 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В договоре от 01.11.2008 N 58 указано нежилое помещение площадью 196,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20. В протоколе согласования цены цена указана исходя из занимаемой ответчиком площади. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик ранее производил платежи исходя из указанной в договоре площади помещения. После расторжения договора аренды с Комитетом по управлению имуществом города Торжка Предприниматель по акту приема-передачи от 01.08.2010 передал арендодателю помещение площадью 196,3 кв.м.

Справка Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 05.12.2012 N 2094 не принята арбитражным судом в качестве подтверждения довода ответчика о меньшей площади помещения, поскольку она датирована 2012 годом, следовательно не может подтверждать площадь помещения в спорный период, По данной справке также не представляется возможным установить конкретное помещение, занимаемое ответчиком в спорный период, в отношении содержания которого заявлен иск.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт также не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего доводы ответчика по следующим основаниям. Ответчику принадлежит помещение на праве аренды на основании договора с Комитетом по управлению имуществом от 07.08.2008 N 66/08, по условиям которого Предпринимателю передано в аренду помещение площадью 196,3 кв.м, расположенное по адресу г. Торжок, ул. Белинского, д. 20; кадастровый номер здания в котором расположено помещение, - 69:47:130212:0010:1/3812/34/А. Ответчиком представлен кадастровый паспорт на помещение площадью 173,9 кв.м, однако в паспорте указан иной кадастровый номер здания, в котором расположено помещение, - 69:47:0130212:1:2.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения изменений в части размера площади нежилого помещения ни в договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2008 N 58 с Предприятием, ни в договор аренды от 07.08.2008 N 66/08 с Комитетом по управлению имуществом города Торжка.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в занимаемом им помещении систем канализации и водопровода, стоимость обслуживания которых включена истцом в стоимость услуг, обоснованно отклонена Арбитражным судом Тверской области на основании следующего.

Справка Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 05.12.2012 N 2094, представленная ответчиком в обоснование своей позиции, дана в 2012 году, при этом не подтверждено, что справка выдана в отношении помещения, занимаемого ответчиком на праве аренды в спорный период. Кроме того, в справке усматривается, что помещение площадью 173,9 кв.м не имеет туалетной комнаты, оборудованной сантехприборами, в связи с чем арендаторы данного помещения не пользуются водопроводом и канализацией. Как правильно указано судом, тот факт, что арендаторы не пользуются водопроводом, не свидетельствует об отсутствии систем водоснабжения в помещении, кроме того разница в площадях в спорный период и в 2012 году может быть обусловлена наличием ранее места пользования сантехническими приборами в спорном помещении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлена копия справки Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 05.12.2012 N 1684, в которой усматривается, что между Предпринимателем и Торжокским МУП «Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию, ответчик производил расчет за услуги согласно договору в период с 01.01.2000 по сентябрь 2010 года, услуги оказывались ответчику в помещении по адресу: г. Торжок, ул. Белинского, д. 20 (магазин), на 1-м этаже дома, оборудованного сетями водоснабжения и водоотведения.

Замечаний по качеству и стоимости оказанных истцом услуг от ответчика в спорный период не поступало. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во взыскании задолженности за август, сентябрь 2010 года суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Торжка от 01.08.2010, а также акт приема-передачи, согласно которому 01.08.2010 помещение было передано Предпринимателем арендодателю. Следовательно, в период с августа по октябрь 2010 года ответчик не пользовался помещением, вследствие чего не несет обязанности по оплате услуг по его содержанию.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 28 251 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.11.2008 N 58 при неисполнении Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа каждого месяца по фактический день выплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 303 537 руб. 20 коп. за период с 01.06.2009 по 01.08.2012.

Исследовав расчет пеней, суд первой инстанции установил, что Предприятием неверно определены периоды просрочки, а также при подсчете общей итоговой суммы пеней (исходя из его расчета) допущена арифметическая ошибка, и взыскал с ответчика в пользу истца 254 328 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически истец не выполнял условия заключенного с ответчиком договора, несостоятельна в связи с предоставлением в материалы дела актов выполненных работ за спорный период, подписанных Предпринимателем без замечаний.

Кроме того, нет в деле и документов, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора, обращался к истцу в связи с ненадлежащим оказанием им обусловленных договором услуг.

Доводы апеллянта о том, что сумма пеней несоразмерна заявленным требованиям и что представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи со сложным финансовым положением Предпринимателя, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 01.11.2008 N 58 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Из материалов дела, в том числе протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, не следует, что Предприниматель в порядке статей 333 ГК РФ и 159 АПК РФ заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная правовая оценка с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу N А66-9159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9159/2012
14АП-550/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте