• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-12891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-12891/201212891/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимовой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 311290319200023; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 29:26:010212, а именно демонтировать принадлежащий указанному предпринимателю торговый киоск, расположенный примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 25.

Решением суда от 27 декабря 2012 года с учетом определения от 30 января 2013года об устранении описки исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 04.10.2012 ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, истец должен был подавать исковое заявление в Новодвинский городской суд к физическому лицу Якимовой Л.Н. Кроме того, апеллянт утверждает, что не является собственником торгового киоска, а истцом допущено ошибочное предположение, что заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта было подано ответчиком для размещения торгового киоска, который стоял на указанном месте еще до написания данного заявления. Ответчик считает, что суд недостаточно исследовал материалы дела, а истец предоставил недостаточно доказательств принадлежности торгового киоска именно подателю жалобы. Никаких отзывов на иск Предприниматель не представлял, поскольку о том, что идет судебный процесс, с его участием в лице ответчика, узнал, только получив решение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ответчиком для размещения торгового киоска используется земельный участок в кадастровом квартале 29:26:010212 для размещения торгового киоска. Данный киоск расположен примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. N 25.

Администрация 02.07.2012 и от 14.09.2012 провела осмотры земельного участка и установила, что на земельном участке, расположенном в районе д. N 25 по ул. Советов в г. Новодвинске, находится торговый киоск. Земельный участок в установленном порядке не предоставлялся. Факты осмотра зафиксированы в актах от 02.07.2012 и от 14.09.2012.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв.м, расположенного в районе дома N 25 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области, для размещения торгового павильона отклонено.

Считая, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что спорный торговый киоск ему не принадлежит, опровергается материалами дела.

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику торгового киоска подтверждается актами осмотра территории от 02.07.2012 и от 14.09.2012, а также объяснениями Предпринимателя, взятыми майором полиции Галашевым В.И. от 14.12.2012.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен торговый киоск, Предприниматель не имеет, он обязан его освободить. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, так как он не является предпринимателем, дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде, апелляционной инстанцией отклоняется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что на момент подачи иска (согласно штампу на конверте 01.10.2012) Якимова Л.Н. имела статус индивидуального предпринимателя, прекращение данного статуса в дальнейшем не являлось препятствием для рассмотрения судом спора по существу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Якимовой Л.Н. выдано 04.10.2012.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отзыв на иск он не представлял.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом вынесено определение об исправлении опечатки от 30.01.2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-12891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1043/2013
А05-12891/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте