• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А52-4552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хозтовары» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4552/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 1026000903136, далее - Комитет) обратился в суд с иском о выселении муниципального унитарного предприятия «Хозтовары» г. Великие Луки (ОГРН 1026000903280, далее - МУП «Хозтовары») из нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 51/36, площадью 124 кв.м.

Решением суда от 18 февраля 2013 года с учетом определения от 20 марта 2013 года об устранении описки исковые требования удовлетворены. С МУП «Хозтовары» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

МУП «Хозтовары» с данным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. После окончания срока действия договора аренды от 18.01.2011 N 28 арендодатель не возражал против пользования арендатором нежилым помещением. Кроме того, арендодатель получал плату за аренду нежилого помещения на протяжении всего времени. Апеллянт считает, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок. Суд, в нарушение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал договор аренды прекращенным по истечении срока его действия. Апеллянт указывает на то, что на основании устава МУП «Хозтовары» указанное в договоре нежилое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 Комитетом по экономическим и имущественным отношениям Администрации города Великие Луки (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки) (арендодатель) и МУП «Хозтовары» (арендатор) заключен договор аренды N 28, в соответствии с которым в аренду ответчику передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т Ленина, д. 51/36, площадью 124 кв.м. (далее - нежилое помещение) во временное пользование для использования под торговлю.

Нежилое помещение передано арендатору по акту передачи от 24.12.2010 с началом срока действия с 24.12.2010.

Договор аренды заключен сторонами с 01.01.2011 по 30.01.2011 (пункт 1.2), при этом в случае возобновления его на неопределенный срок стороны предусмотрели право арендодателя в любое время отказаться от договора, уведомив об этом арендатора не позднее чем за один месяц до окончания срока его действия (пункт 1.7).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1.6 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности по договору аренды и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку арендодателю за два месяца до истечения срока действия договора. В противном случае, при не направлении указанной заявки арендодателю в установленный срок договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока действия договора от 18.01.2011, то есть после 30.01.2011, указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

На основании вышесказанного апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о том, что договор от 18.01.2011 N 28 заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ и пунктом 1.7 спорного договора аренды, письмом от 02.08.2012 N 2011 истец уведомил МУП «Хозтовары» о том, что у последнего нет законных оснований для нахождения в нежилом помещении, и предложил направить в адрес Комитета документы, подтверждающие намерение арендовать данное нежилое помещение, либо освободить его и сдать по акту.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение требований указанной нормы права арендатор не возвратил арендодателю названные нежилые помещения, Арбитражный суд Псковской области правомерно выселил ответчика из данных помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в договоре нежилое помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хозтовары» г. Великие Луки - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4552/2012
14АП-2685/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте