• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А05-5141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-5141/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 1022901216700, Архангельская область, д. Вороновская Вельского района; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, г. Вельск; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 27.03.2012 N 1153, 1154, 1155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и отмене исполнений названных решений (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства заявителя об объединении дел N А05-5141/2012, А05-5143/2012 и А05-5144/2012 для совместного рассмотрения под общим номером А05-5141/2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своих требований инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, инспекция полагает, что судом ошибочно определено, что оспариваемые решения налогового органа вынесены в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, они вынесены на основании статьи 76 НК РФ, так как решение о взыскании недоимки за счет денежных средств было вынесено своевременно в день принятия оспариваемых решений.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 27.12.2011 N 13-15/1/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 293 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2012, в котором предложено в срок до 26.03.2012 уплатить задолженность по налогу на прибыть, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафы.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 27.03.2012 N 665 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере неуплаченных налогов и на основании указанного решения предъявила в банк инкассовые поручения.

На основании решения от 27.03.2012 N 665 и в связи с неисполнением требования N 293 инспекцией вынесены решения от 27.03.2012 N 1153, 1154, 1155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решения от 27.03.2012 N 1153, 1154, 1155 оспорены обществом в суде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 данного Кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения - приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ, может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) в целях обеспечения исполнения последнего.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 названного Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьей 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам общества в банке приняты в целях обеспечения исполнения решения от 27.03.2012 N 665 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а оспариваемые решения от 27.03.2012 N 1153, 1154, 1155 вынесены в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 05.03.2012 N 293, направленного налоговым органом после вступления в законную силу решения инспекции от 27.12.2011 N 13-15/1/33.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счету в качестве обеспечительной меры исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафа имелась обязанность по соблюдению порядка и очередности принятия обеспечительных мер, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является неправильным и не основан на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного признание судами оспариваемых решений инспекции недействительными со ссылкой на то, что они противоречат положениям подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, является неправомерным, жалоба подлежит удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-3699/2012 требования общества частично удовлетворены: решение налогового органа от 27.12.2011 N 13-15/1/33 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 545 087 руб. 61 коп. и начисления пеней, соответствующих этой сумме налога.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения инспекции от 27.03.2012 N 1153, N 1154, N 1155 в части, касающейся 545 087 руб. 61 коп. НДС и соответствующих пеней, являются недействительными.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными решений инспекции от 27.03.2012 N 1153, N 1154, N 1155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, касающихся приостановления операций по счетам общества в отношении суммы налога, пеней, штрафов в сумме превышающей НДС в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-5141/2012 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2012 года N 1153, 1154 и 1155 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, касающихся приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в отношении суммы налога, пеней, штрафов превышающей налог на добавленную стоимость в размере 545 087 руб. 61 коп. и пеней, соответствующих этой сумме налога.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-5141/2012 оставить без изменения.

     Председательствующий
В.И.Смирнов
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5141/2012
14АП-5580/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте