ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А66-8309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-8309/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий открытого акционерного общества Комбината «Изоплит» (ОГРН 1026901731207, далее - общество) Татарников Денис Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Конаковского района (далее - администрация), выразившегося в отказе от принятия на хранение документов по личному составу, и о возложении обязанности принять документы по личному составу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Архивный отдел Тверской области (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2012 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Общество представило в суд заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Администрация с таким определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению, поскольку изначально с заявлением о признании общества банкротом в суд по делу N А66-7931/2010 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области, следовательно именно с нее, по мнению администрации, следовало взыскивать судебные расходы по делу N А66-8309/2011, поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках процедуры банкротства общества. Администрация в жалобе также ссылается на ненадлежащее оформление заявителем документов, подтверждающих обоснованность взыскания представительских расходов.

Татарников Д.А., отдел в отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отдел ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, между Татарниковым Д.А. (заказчик) и предпринимателем Зиновьевым Павлом Александровичем (исполнитель) заключен договор от 04.08.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в связи с необходимостью признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии на хранение в архив документов по личному составу, и возложения обязанности на ответчика принять на хранение указанные документы.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2012 к названному договору целью оказания юридических услуг по настоящему соглашению является защита интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-8309/2011.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.12.2011 и 30.03.2012 о том, что перечисленные услуги выполнены на сумму 25 000 и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.08.2011 N 1, от 12.12.2011 N 2 и от 30.03.2012 N 3 (т. 2, л. 28).

Таким образом, факт оказания арбитражному управляющему юридических услуг подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что администрация не представила возражений относительно размера взыскиваемых представительских расходов в сумме 25 000 руб., а также не заявила о чрезмерности судебных расходов и не представила доказательств чрезмерности ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами администрации о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих обоснованность взыскания представительских расходов, поскольку действительно из представленных арбитражным управляющим в суд первой инстанции документов и договора на оказание юридических услуг явно следует, что в них допущен ряд опечаток.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что они несущественны, поскольку данными документами доказан размер судебных расходов и факт их несения, следовательно названный довод администрации подлежит отклонению.

Помимо изложенного, в суд представлено дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору об исправлении опечатки, касающейся срока действия договора и момента его вступления в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание степень сложности проделанной представителем работы (дело рассмотрено в 3 инстанциях), а также то, что относительно размера взыскиваемых расходов ответчик возражений не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы в сумме 25 000 руб. обоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по взысканию судебных расходов является налоговый орган.

Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Банкротство общества проводилось в рамках другого дела (N А66-7318/2010) с участием других сторон. В настоящем же деле N А66-8309/2011 стороной по делу является администрация, акт принят в пользу арбитражного управляющего общества, следовательно надлежащим ответчиком по делу является именно администрация.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по делу N А66-8309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка