ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-14587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-14587/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о взыскании 230 720 руб. 13 коп. убытков, причинённых при исполнении муниципального контракта от 28.03.2008 N 2008.00706МА-1 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика».

Решением суда от 28 января 2013 года с Учреждения в пользу Администрации взыскано 202 134 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6671 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт, указывает на то, что решениями суда по делам N А05-4865/2009 и N А05-2700/2010 вины ответчика в образовании у истца убытков в размере 4 160 687 руб. 98 коп. не установлено. Если бы Администрация, при предъявлении ей иска о взыскании задолженности в сумме 5 602 342 руб. 40 коп., оплатила ее добровольно, то у нее не возникло бы убытков, связанных с уплатой неустойки или они были бы значительно меньше. Считает, что в данном случае с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 82 778 руб. 95 коп. (123 920 руб. 58 коп. х 66,8 %) за период с 06.12.2008 по 14.04.2009. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4865/2009 с 16.10.2009, либо с даты поступления иска в суд о взыскании задолженности - с 14.04.2009.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и правопредшественником ответчика - областным государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - ОГУ «ДОЗЗ») (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 2008.00706МА-1 на выполнение функций дирекции заказчика-застройщика по объекту «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)» по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул.3-й Пятилетки, дом 9 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для нужд муниципального образования «Город Новодвинск» функции заказчика-застройщика по вышеуказанному объекту, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 92 526 230 рублей. В 2008 году подлежит выполнению работ на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с областным законом от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ «Об областном законе на 2008 год».

Между Администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» в лице ОГУ «ДОЗЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест» (подрядчик) 22.07.2008 заключён муниципальный контракт N 39, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2 пусковой комплекс)», заказчик обязался принять работы, а Администрация - оплатить принятые работы.

Данный контракт подписан истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее - ООО «Нординвест»).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта от 22.07.2008 N 39 стоимость работ составляет 98 007 750 руб. В 2008 году подлежали выполнению работы на сумму 5 000 000 рублей в соответствии с областным законом от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год».

Срок выполнения строительных работ установлен до 20.12.2009 (пункт 1.2 муниципального контракта).

На основании пункта 3.1 указанного контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счёт администрации муниципального образования «Город Новодвинск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009 установлено, что ООО «Нординвест» в 2008 году выполнило работ на общую сумму 8 102 342 руб. 40 коп., в связи с чем выставило Администрации счета-фактуры от 29.09.2008 N 00000058, от 29.10.2008 N 00000083, от 28.11.2008 N 00000097 на общую сумму 8 102 342 руб. 40 коп.

Названным решением суда также установлено, что на основании областного закона от 12.12.2007 N 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (в редакции закона Архангельской области от 26.11.2008 N 622-31-ОЗ) размер бюджетных ассигнований на реализацию областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы был увеличен на 12 084 400 руб.

Письмом от 16.12.2008 N 2076 ОГУ «ДОЗЗ» сообщило ООО «Нординвест» о предполагаемом финансировании работ в четвертом квартале 2008 года по спорному объекту в размере 12 084 400 руб.

Администрация оплатила ООО «Нординвест» 2 500 000 рублей, за оставшейся суммой долга последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009 с Администрации в пользу ООО «Нординвест» взыскано 5 602 342 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 2 044 157 руб. 33 коп. по счету фактуре от 29.10.2008 N 83 и 3 558 185 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 28.11.2008 N 97.

Во исполнение указанного судебного акта Администрация перечислила обществу «Нординвест» 26.11.2009 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и 28.01.2010 денежные средства в сумме 3 102 342 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 5 602 342 руб. 40 коп. ООО «Нординвест» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 635 505 руб. 89 коп. за период с 06.11.2008 по 28.01.2010.

Решением суда от 26.05.2010 по делу N А05-2700/2010 суд признал обоснованным взыскание неустойки в размере 598 827 руб. 69 коп. за период с 06.11.2008 по 28.01.2010 в связи с уменьшением учётной ставки Центрального Банка России до 8 процентов годовых. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с Администрации в пользу ООО «Нординвест» 400 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 16 687 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного решения суда платёжным поручением от 21.12.2010 N 36381 Администрация уплатила ООО «Нординвест» 400 000 руб. неустойки, а платежным поручением от 21.12.2010 N 36380 - расходы по госпошлине 16 687 руб. 98 коп.

Полагая, что 55,37 процентов от взысканной неустойки уплачено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 202 134 руб. 64 коп. убытков.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику; а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что в письме от 16.12.2008 N 2076 ОГУ «ДОЗЗ» сообщило ООО «Нординвест» о предполагаемом финансировании работ в указанной сумме. Из текста письма не следует, что ОГУ «ДОЗЗ» обязало подрядчика выполнить работу на эту сумму. Областным законом от 26.11.2008 N 622-31-ОЗ размер бюджетных ассигнований на реализацию адресной инвестиционной программы на 2008 год на реконструкцию и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы был увеличен до 17 084 400 рублей. Данная информация находится в открытом доступе, поэтому тот факт, что ответчик сообщил подрядчику - ООО «Нординвест», о предполагаемом размере бюджетного финансирования, не является нарушением Контракта.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал, что данные действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Довод Администрации о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о факте выполнения подрядчиком - ООО «Нординвест» - в 2008 году работ на сумму 3 602 342 руб. 40 коп., то есть превышающую 5 000 000 руб., предусмотренную муниципальным контрактом от 22.07.2008 N 39 суд первой инстанции нашел обоснованным на основании следующего. Из акта сверки взаимных расчётов между Администрацией, ОГУ «ДОЗЗ» и ООО «Нординвест», составленным сторонами по состоянию на 01.01.2009, следует, что в 2008 году подрядчиком были выставлены счета-фактуры от 29.09.2008 N 58, от 29.10.2008 N 83 и от 28.11.2008 N 96 на общую сумму 5 000 000 рублей. Задолженность Администрации составляла всего 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу N А05-4865/2009 с Администрации взыскана задолженность в размере 5 602 342 руб. 40 коп., в том числе по счету-фактуре от 28.11.2008 N 97, которая в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2009 не указана.

Из объяснений сторон следует, что приёмку выполненных ООО «Нординвест» работ осуществляло ОГУ «ДОЗЗ». Акты КС-2 и справки КС-3 подрядчику подписывал от имени Администрации ответчик и сам их передавал в Администрацию.

Из пункта 3.3. контракта от 22.07.2008 N 39 следует, что оплата производится Администрацией на основании актов КС-2 и справок КС-3. Однако доказательств того, что счет-фактура от 28.11.2008 N 97 вместе с подписанным к нему актом КС-2 и справкой КС-3 был направлен в Администрацию, ответчик суду не представил.

Довод истца о том, что об этих актах ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А05-4865/2009, Учреждением документально не опровергнут.

В силу пунктов 4.2.2.7.-4.2.2.8 контракта от 28.03.2008 N 2008.00706МА-1 ОГУ «ДОЗЗ» обязано вести учёт выполненных работ и отчитываться перед муниципальным заказчиком о результатах выполненных работ.

Нарушение Учреждением обязательств по своевременному извещению заказчика о выполненных и принятых в 2008 году работах не позволило Администрации осуществить своевременную оплату выполненных работ, что привело к возникновению убытков в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Архангельской области посчитал, что допущенное Учреждением нарушение находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А05-4865/2009 вступило в законную силу 16.10.2009, после указанной даты у Администрации не было оснований не оплачивать выполненные работы, поскольку судебный акт обязателен для всех организаций суд первой инстанции взыскал убытки в сумме 202 134 руб. 64 коп. (302 596 руб. 76 коп. х 66,8 %). Размер неустойки за период с 06.12.2008 по 16.10.2009 составляет 302 596 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начисленных на сумму долга 3 602 342 руб. 40 коп. По делу N А05-2700/2010 судом взыскано 400 000 рублей неустойки или 66,8 процентов от суммы 598 827 руб. 69 коп., которая подлежала бы взысканию без учёта применения статьи 333 ГК РФ. Суд правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ после вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4865/2009 не находится в причинно-следственной связи с действиями Учреждения и произошло исключительно в результате действий самого истца, который уже имел все документы, необходимые для оплаты задолженности (счета-фактуры, акт КС-2, справку КС-3), и отказал в остальной части убытков.

С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесённых в связи с рассмотрением дела N А05-2700/2010, также не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы понесены не в связи с действиями ответчика, а в связи с отказом Учреждения оплатить неустойку в добровольном порядке.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4865/2009 (с 16.10.2009), либо с даты поступления иска в суд о взыскании задолженности (с 14.04.2009) был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда убытки возникли, то есть с момента перечисления денежных средств ООО «Нординвест» (с 21.12.2010), следовательно, трехлетний срок исковой давности, истекает 22.12.2013, а истец обратился в суд 11.11.2012 - в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения на него подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-14587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка