ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А13-10828/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-10828/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (ОГРН 1093528010531; далее - ООО «ЗБИ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (ОГРН 1023501244392; далее - ООО «ЧЗБИ») к ООО «ЗБИ» о взыскании 7 471 202 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2009 N 1/10/А.

Решением суда от 26.11.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 471 202 руб. 44 коп. задолженности, в федеральный бюджет 60 356 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что первичная документация и признание иска были подписаны генеральным директором ввиду введения его в заблуждение юристом, в связи с этим дело судом рассмотрено в его отсутствие. В настоящее время, используя обжалуемое решение, в отношении ответчика осуществляется рейдерский захват.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧЗБИ» (арендодатель) и ООО «ЗБИ» (арендатор) 31.12.2009 заключили договор аренды N 1/10/А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них и другие входящие в состав предприятия основные средства, представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом согласно приложению 1 и 1-ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору), приложений 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010).

Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора и до 30.12.2010.

Приложениями к договору стороны согласовали состав передаваемого имущества с уточнениями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя фиксированную сторонами плату за пользование всем имуществом и составляет 200 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость в месяц. Переменная часть включает в себя сумму полной компенсации затрат арендодателя.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования о взыскания долга по арендным платежам за период с 01.04.2010 по 31.07.2012 в сумме 7 471 202 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как доказательств, подтверждающих их погашение, суду не предъявлено.

Ссылки ответчика на то, что первичная документация и признание иска были подписаны генеральным директором ввиду введения его в заблуждение юристом, в связи с этим дело судом рассмотрено в его отсутствие, в настоящее время, используя обжалуемое решение, в отношении ответчика осуществляется рейдерский захват, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу N А13-10828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка