ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-16113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16113/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест N 6» (ОГРН 1027810273941, далее - ОАО «Мостостроительный трест N 6») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 16 590 руб. 87 коп. страхового возмещения по страховому случаю (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 февраля 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Мостостроительный трест N 6» взыскано 10 451 руб. страхового возмещения, 1259 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Мостостроительный трест N 6» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что франшиза оплачена ответчику платежным поручением от 13.09.2012 N 940. Полагает, что страховое возмещение подлежало взысканию в соответствии с заключением N 2038/12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), в сумме 14 890 руб. 87 коп., а также подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 1700 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2012 года между ОАО «Мостостроительный трест N 6» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования транспортного средства ВАЗ 2131 государственный номерной знак Н 750 СО 29 (далее - автомобиль), что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» N SYS605519081.

Страхование осуществлялось по рискам «ущерб», «хищение».

Размер страховой суммы составил 218 400 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объёме.

Условия договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, содержатся в Правилах страхования средств автотранспорта, утверждённых 25.05.2012 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2012 года, автомобиль получил повреждения, в связи с чем страхователь 29 августа 2012 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные документы, страховщик направил автомобиль на осмотр в ремонтную мастерскую предпринимателя Шуваева К. В. (СТОА). По результатам осмотра предпринимателем Шуваевым К. В. был составлен заказ-наряд от 08.09.2012 N АТ-3786495/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13 451 руб.

Уведомлением от 24.10.2012 N 447 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение им обязанности по предоставлению документов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), выданных ГИБДД.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, сумма которого определена в судебном заседании - 16 590 руб. 87 коп.:14 890 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей на основании заключения ООО «Респект») + 1700 руб. (расходы на экспертизу).

Суд первой инстанции признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, а также пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться на основании заказа-наряда от 08.09.2012 N АТ-3786495/1 за вычетом установленной договором страхования франшизы 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Порядок определения размера страхового возмещения также отнесен на усмотрение сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается, что страховой полис «РЕСОавто» N SYS605519081 содержит отметку о применении Правил страхования. В страховом полисе отражено, что страхователь получил данные Правила, с ними согласен.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технологического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора (пункт 12.11 Правил страхования).

Согласно полису страхования стороны определили, что размер ущерба определяется на основании счёта СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, с учётом франшизы - 3000 руб.

Таким образом, стороны определили способ определения ущерба - на основании счёта СТОА, указанной страховщиком. Страхователь согласился с данным способом, подписав договор страхования и представив на СТОА повреждённый автомобиль.

Заказ-наряд от 08.09.2012 N АТ-3786495/1, составленный предпринимателем Шуваевым К. В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 13 451 руб., соответствует условиям договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение N 2038/12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 14 890 руб. 87 коп., не может быть применено для оценки ущерба, поскольку такой способ его определения не предусмотрен договором, является правильным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него заказа-наряда, составленного предпринимателем Шуваевым К. В., апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на момент обращения в суд с иском данный документ у истца имелся. В связи с этим не было необходимости в ходе рассмотрения настоящего дела определять стоимость восстановительного ремонта иным, не предусмотренным договором, способом.

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы 1700 руб. не могут быть взысканы с ответчика, и о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться на основании заказа-наряда от 08.09.2012 N АТ-3786495/1.

Однако с выводом суда о том, что из размера страхового возмещения, определенного указанным способом, подлежит вычету установленная договором страхования франшиза - 3000 руб., апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования франшиза - это определённая условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Страховым полисом предусмотрена франшиза в размере 3000 руб.

Информации о том, что стороны по договору страхования согласовали безусловную франшизу, материалы дела не содержат.

Таким образом, из буквального толкования Правил страхования и условий страхового полиса «РЕСОавто» N SYS605519081 следует, что договором предусмотрена простая франшиза, предусматривающая однократное уменьшение страхового возмещения в период действия договора.

Сумма франшизы уплачена истцом страховщику платёжным поручением от 13.09.2012 N 940, в котором в качестве назначения платежа указана оплата франшизы именно по полису N SYS605519081.

Таким образом, предусмотренная договором страхования франшиза возмещена истцом страховщику, поэтому оснований для повторного ее удержания у суда не имелось.

Страховое возмещение подлежало взысканию в полной сумме, определенной заказом-нарядом от 08.09.2012 N АТ-3786495/1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года по делу N А05-16113/2012 изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» (ОГРН 1027810273941) 13 451 руб. страхового возмещения, 1621 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест N 6» (ОГРН 1027810273941) 977 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка