ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А66-7300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старицкого районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-7300/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Старицкому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026901856398, далее - Потребительское общество, РАЙПО) о взыскании 50 000 руб., в том числе 31 042,73 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2009 года N 6107, 18 957,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 28 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2012 года по делу N А66-7300/2012 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 132 773,13 руб. в том числе 112 293,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2009 года N 6107, 20 479,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 10 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Потребительское общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны неуполномоченным представителем, без доверенности или распоряжения руководителя. Указывает на то, что электрическое оборудование ответчика обслуживается на основании договорных отношение с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», которое не знало о проверке и поэтому не направило свое специалиста для осмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) и Потребительским обществом (Покупатель) 01 мая 2009 года заключен договор энергоснабжения N 6107 сроком действия с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, с условием пролонгации (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель, взял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены разделом 6 договора и приложением N 1 к договору. Учет и контроль поставки электрической энергии и мощности согласованы сторонами в разделе 5 договора. Окончательный расчет производится до 30 числа расчетного месяца (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) взыскивается Гарантирующим поставщиком с Покупателя на основании расчета о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), предоставленного Сетевой организацией, составленного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» 15 декабря 2009 года и 15 января 2010 года проведены проверки расчетных средств учета и выполнения договорных условий Покупателем по объектам: РАЙПО, склад 64, 65, в д. 98 по ул. Ленина; магазин N 74.

По результатам проверок составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, в которых отражены факты истечения срока государственной проверки счетчиков и трансформаторов тока, обрыв во вторичной обмотке трансформатора тока, установленного в фазе «В» (склад 64, 65); отсутствие напряжения на катушке напряжения фазы «В» (магазин N 74).

Учитывая выявленные факты безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет потребленной энергии за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2009 года (акт от 15 декабря 2009 года, объект: склад 64, 65); за период с 01 июня 2009 года по 15 декабря 2009 года (акт от 15 декабря 2009 года, объект: магазин N 74); за период с 15 декабря 2009 года по 05 января 2010 года (акт от 05 января 2008 года, объект: склад 64, 65, ул. Ленина, д.98); и предъявил к оплате счета-фактуры от 31 декабря 2009 года N 3165-6107/82, от 29 января 2010 года N 105-6107/82.

Составляя акты выполненных работ, акты приемки-передачи за декабрь 2009 года и январь 2010 года, предъявляя к оплате счета-фактуры за указанный период на общую сумму 536 996,86 руб., истец включил в них объемы неучтенного потребления за вышеуказанные периоды на общую сумму 112 293,23 руб.

Ответчик произвел оплату за период с декабря 2009 года по январь 2010 года на общую сумму 424 703,63 руб. В результате задолженность составила 112 293,23 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу положений пункта 156 Основных положений стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Основных положений).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как следует из материалов дела, акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 15 декабря 2009 года со стороны потребителя подписаны заместителем главного инженера Шевцовой М.Г., являющейся работником РАЙПО, что ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из дела следует, что акт от 15.12.2009 подписан заместителем главного инженера Шевцовой М.Г., без возражений. В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил с учетом должностных обязанностей Шевцовой М.Г., ее полномочия на подписание акта явствовали из обстановки. В документах по учету электроэнергии по РАЙПО за декабрь 2009 года и за январь 2010 года она указана в качестве исполнителя (л.д.74-77).

Доказательств наличия заинтересованности Шевцовой М.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорены факт безучетного потребления, а также расчет объема и стоимость безучетного потребления.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 112 293 руб. 23 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 479 руб. 90 коп. за период с 01.01.2010 по 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-7300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицкого районного потребительского общества - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка