ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-15000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15000/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-1» (ОГРН 1122901019780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Водоканал) о взыскании 204 607 руб. 29 коп., в том числе 200 564 руб. 77 коп. задолженности за поставленный по заключенному сторонами соглашению от 16.08.2012 к договору от 25.08.2010 поставки товара и 4042 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной суммы долга, рассчитанной по состоянию на 20.11.2012.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 04.12.2013, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 января 2013 года (с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2013 года) с Водоканала в пользу Общества взыскано 204 607 руб. 29 коп., в том числе 200 564 руб. 77 коп. задолженности 4042 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5092 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Водоканал с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Считает, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (поставщик; далее - ООО «Агат») и Водоканалом (покупатель) 25.08.2010 заключен договор N 12 поставки (далее - договор N 12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность товар (нефтепродукты), а последний обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

В разделах 3-5 договора стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 3 - 5 договора).

Впоследствии между ООО «Агат», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.08.2012, в соответствии с условиями которого истец полностью принимает на себя обязательства поставщика по договору N 12.

Во исполнение условий указанных договора и соглашения, истец поставил ответчику по накладной от 31.08.2012 N 1 товар.

Водоканал товар в полном объеме не оплатил, его задолженность перед истцом составила 200 564 руб. 77 коп., данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела указанной накладной, счетом на оплату от 31.08.2012 N 2 и ответчика не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 названного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 200 564 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4042 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанной суммы долга, рассчитанной по состоянию на 20.11.2012.

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии задолженности по оплате поставленного товара, проверив расчет истца и, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4042 руб. 55 коп.

Обращаясь с жалобой, Водоканал указывает, что при рассмотрении дела судом не были запрошены акты сверки между сторонами, не проверен расчет долга за спорный период.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не влечет отказ истца в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи возражений на иск и доказательства в их обоснование не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленного товара, возникновение обязанности ответчика оплатить данный товар не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка