ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-15954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Данилиной Елены Николаевны на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-15954/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Данилина Елена Николаевна (ОГРНИП 310292019400026) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900536010; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 249 и прекращении производства по делу.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в данном случае факт перевозки пассажиров по заказу не имел места, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Отмечает, что судом не указано кто будет являться сторонами договора фрахтования, и не указан сам предмет договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании план-графика проведения специальных контрольно-надзорных мероприятий по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения и правил перевозок при осуществлении междугородних перевозок пассажиров и багажа на октябрь 2012 года, должностными лицами управления 11.10.2012 проведены мероприятия по соблюдению перевозчиками транспортного законодательства Российской Федерации при осуществлении перевозки пассажиров и багажа.

В ходе указанного контроля выявлено, что 11.10.2012 в 09 час 50 мин на 1151 км автодороги М8 «Холмогоры» (Холмогорский муниципальный район Архангельской области) предприниматель Данилина Е.Н. осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автобусом 2227 SK, государственный регистрационный номер К839СУ/29, под управлением водителя Ермакова О.С. без разрешающих документов (договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказам).

По указанному факту определением от 14.10.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 27.11.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 370 об административном правонарушении и 04.12.2012 вынесено постановление N 249, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В данном случае из материалов дела следует, что 11.10.2012 водителем Ермаковым О.С. на автобусе 2227 SK К839СУ/29, принадлежащем предпринимателю Данилиной Е.Н., осуществлялась перевозка 11 человек по маршруту «п. Савинский - г. Архангельск».

При проверке водитель Ермаков О.С. предъявил путевой лист от 11.10.2012 N 111, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Строймет Сервис» (далее - ООО «Строймет Сервис»), договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.06.2011 сроком действия до 30.06.2012.

В нарушение требований пункта 94 Правил N 112 водителем Ермаковым О.С. в момент проверки - 11.10.2012 не был представлен должностному лицу управления договор фрахтования автобуса, либо заказ-наряд на предоставление указанного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Водитель Ермаков О.С., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что 11.10.2012 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 11 человек из п. Савинский в г. Архангельск по заказу от имени ООО «Строймет Сервис»; договора фрахтования и уведомление о начале осуществления перевозок пассажиров по заказу не выдавалось; при посадке в автобус пассажиры покупали билеты стоимостью 600 руб.; перевозчик выдал список пассажиров, которые должны были сесть в автобус с указанием пункта посадки.

Предприниматель Данилина Е.Н. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе пояснила, что водитель Ермаков О.С. ошибочно передал должностному лицу управления документы по перевозке пассажиров по заказу для ООО «Строймет Сервис», поскольку фактически 11.10.2012 осуществлялась перевозка пассажиров на основании договора от 04.05.2012 N 519121201 на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок, заключенного с Министерством промышленности и торговли Архангельской области, а также на основании паспорта маршрута N 519 и имеющейся лицензии на осуществление перевозок пассажиров регистрационный N АСС-29-201210 от 13.07.2010 серии ДА N 082502.

Однако как правомерно указано судом первой инстанции данные доводы, опровергается материалами дела.

Так в силу пункта 1.1 договора от 04.05.2012 N 519121201 Министерство промышленности и торговли Архангельской области поручает, а предприниматель Данилина Е.Н. принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров автобусами на межмуниципальном маршруте N 519, наименование маршрута «г. Архангельск - пос. Плесецк».

Согласно схеме содержащейся в паспорте автобусного маршрута N 519 «г. Архангельск (Автовокзал) - пос. Плесецк» поселок Савинский находится на 279 км, а поселок Плесецк на 307 км от автовокзала г. Архангельска. Следовательно, автобус, следующий из п. Савинский в г. Архангельск, не заезжает в п. Плесецк.

Также в билетах за проезд, которые выдавались пассажирам, указан маршрут «п. Савинский - г. Архангельск». Кроме того в паспорте автобусного маршрута N 519 содержится расписание движения автобуса на данном маршруте, в соответствии с которым автобус должен отправляться из пос. Плесецк в 6 час 00 мин по понедельникам, средам, пятницам и воскресеньям. Однако перевозка пассажиров автобусом 2227 SK К839СУ/29 под управлением водителя Ермакова О.С. осуществлялась в четверг - 11.10.2012.

Исходя из изложенного довод предпринимателя Данилиной Е.Н. о том, что 11.10.2012 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 519 «пос. Плесецк - г. Архангельск» не нашел своего подтверждения, следовательно правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров по заказу подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что автобус осуществлял перевозку 11 человек по заказу, в нижней части лобового стекла автобуса была размещена табличка с надписью «Заказной», у водителя имелся список пассажиров, согласно которому пассажиры Сидоренкова, Окрепилова, Лаврентьев, Дубровенко (двое) и Башкин осуществляли посадку в автобус у кулинарии, а Ушко (двое) и Рыдин у 11-го магазина; показаниями водителя Ермакова О.С.; показаниями пассажиров Дубровенко А.В., Дубровенко М.Э., которые подтвердили, что они заказали места в автобусе по телефону.

Следовательно, с учетом приведенных норм, у водителя от начала и до конца поездки должен иметься договор фрахтования транспортного средства.

Управлением при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем договор фрахтования транспортного средства заключен не был.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт перевозки пассажиров по заказу в отсутствие заключенного договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). Предприниматель Данилина Е.Н. обязана была обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением условий перевозки пассажиров. Поэтому вина заявителя выразилась в незаключении договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений, доводы административного органа по делу заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Данилиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не указано кто будет являться сторонами договора фрахтования, и не указан сам предмет договора, является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 787 ГК РФ, договор фрахтования (чартер) должен заключаться фрахтовщиком с фрахтователем на предоставление как всего транспортного средства, так его части, на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, то есть с каждым лицом кому предоставляется транспортное средство или его часть.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с этим, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-15954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Данилиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка