• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А13-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 11.03.2013 N 72-13-ИВЛ-14/4295, от общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» Прониной О.А. по доверенности от 19.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по делу N А13-344/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР, отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 16.01.2013 N 72-13-38/пр-ап.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц и является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек.

В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и отделения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отделение поступило обращение от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 03.12.2012 N 22/4-5825 о выявлении случаев нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно случаев заключения договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) без представления страхователями документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

На основании данного сообщения отделением в адрес ООО «Росгосстрах» направлен запрос от 10.12.2012 N 72-12-ВО-14/26375 о представлении копий заявлений о заключении договоров ОСАГО, документов (наименование, номер, дата), предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, представленных страхователями для заключения договоров ОСАГО.

В ходе поверки представленных ООО «Росгосстрах» документов административный орган установил, что общество, являясь страховщиком, заключило 23.11.2012 по месту нахождения филиала в городе Вологде договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0611145553.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в графе «Талон технического осмотра (талон о прохождении государственного технического осмотра)» отсутствует информация (реквизиты) о талоне технического осмотра/диагностической карты, который должен был быть представлен страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО, чем нарушены требования подпункта «е» пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункта 1 статьи 6, части 5 статьи 30, части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом отделения 16.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-38/пр-ап.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему правонарушения является доказанным, однако отделом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является лицо, имеющее специальное разрешение или лицензию на право осуществления конкретных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельность в силу пункта 11 части 2 и части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99 -ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Закон N 4015-1 регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании данного закона деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В статье 1 Закона N 40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ также установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Закона N40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» части 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за номером 0977, имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 50, выданную Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Васильевым С.Н., что подтверждается страховым полисом от 23.11.2012 серии ВВВ N 0611145553 (л.д. 23).

Однако, как установлено судом первой инстанции, при заключении указанного договора страхователем Васильевым С.Н., не был предъявлен талон технического осмотра.

Исходя из изложенного отдел правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были соблюдены лицензионные требования по осуществлению страхования.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Общество имело возможность выполнить возложенные на него законодательством условия, обеспечить соблюдение требований перечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделением пропущен срок исковой давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Требования к лицензиатам при заключении договоров ОСАГО определены в Законах N 4015-1 и 40-ФЗ.

Отделом в материалы дела не представлено доказательств длительного непрекращающегося неисполнения страховщиком лицензионных требований, выражающихся в заключении со страхователями договоров ОСАГО с нарушением установленного порядка.

В данном случае выявлен только один факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с нарушением страхового законодательства.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, вмененное обществу правонарушение считается оконченным в момент заключения договора со страхователем - то есть 23.11.2012.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 22.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц и является правонарушением в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на настоящий момент не истек, отклоняется апелляционным судом.

Правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению составляет три месяца, а не один год, как считает апеллянт.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2013 года по делу N А13-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

     Судья


Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-344/2013
14АП-2556/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте