ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А52-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Федоровой О.Г. по доверенности от 07.09.2012 N 03-1-12/05950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года по делу N А52-3773/2011 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Владимиров Владимир Викторович (ОГРНИП 304603009200100) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (ОГРН 1046001403304; далее - инспекции) о взыскании 639 449 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А52-3773/2011 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 27 февраля 2013 года с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 350 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 50 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные с инспекции расходы являются чрезмерными.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.08.2011 N 09-52/2100дсп и выставленного на его основе требования от 27.10.2011 N 4846 об уплате налоговых платежей.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2012, требования заявителя удовлетворены.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 350 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации N 29 «Адвокатская контора Шаповалова» Ивановой М.В. и Алексеевой Ю.Е заключен договор от 15.07.2011 N04/11/Р на оказание услуг связанных с обжалованием в судебном порядке решения инспекции от 10.08.2011 N 09-52/21000 дсп и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 4846 по состоянию на 27.10.2011 в отношении предпринимателя, а также с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты за оказанные услуги.

Стоимость услуг стороны определили в пунктах 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора, общая стоимость услуг по договору составила 639 449 руб.

Как следует из материалов дела и представленных документов по данному заявлению адвокатами были составлены такие процессуальные документы как заявление о признании недействительными решения налогового органа от 10.08.2011 N 09-52/21000 дсп и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4846 по состоянию на 27.10.2011, заявление об обеспечительных мерах, отзыв на апелляционную жалобу инспекции, отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Адвокаты Алексеева Ю.Е. и Иванова М.В. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (28.11.2011, 14.12.2012, 07.03.2012, 05.07.2012).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актами сдачи-приемки юридических услуг.

Так согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2011 заявителю были оказаны юридические услуги, указанные в пункте 2.1.5 договора, стоимость которых составила 319 725 руб., согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.03.2012 заявителю были оказаны юридические услуги, указанные в пункте 2.1.6 договора, стоимость которых составила 159 862 руб., и согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 09.07.2012 заявителю были оказаны юридические услуги, указанные в пункте 2.1.7 договора, стоимость которых составила 159 862 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору от 15.07.201 N 04/11/Р заявителем представлены платежные поручения от 21.10.2011 N 142, 16.12.2011 N 156, 16.03.2012 N 40, согласно которым предприниматель перечислил Адвокатской консультации N 29 «Адвокатская контора Шаповалова» 639 449 руб.

Судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия адвокатов в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг адвокатов размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 350 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг адвокатов предпринимателя и не доказала чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Так инспекция ссылается на то, что правовое обоснование позиции заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций сводится к дублированию позиции, изложенной в возражениях на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

А также указывает, что инспекцией в материалы дела представлены распечатки прайс-листов относительно стоимости оказания юридических услуг.

В данном случае указанные доводы были учтены судом первой инстанции, так же судом приняты данные во внимание сведения о стоимости расценки на юридические услуги, объем выполненной адвокатами работы, категория сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной адвокатами предпринимателя работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 350 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2013 года по делу N А52-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка