• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-16122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16122/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» (ОГРН 1082902002677; далее - ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН 1027804849907; далее - ООО «СТМ») о взыскании 150 270 руб. 26 коп., в том числе 132 105 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.03.2010 N 07, 18 164 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СТМ» в пользу ОАО «ЦС «Звездочка» взыскано 132 105 руб. 72 коп. долга, 18 164 руб. 54 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СТМ» в доход федерального бюджета взыскано 3508 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО «СТМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом нарушены требования пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда. Истец на свой риск приступил к выполнению работ при отсутствии поступления от ответчика 100% предоплаты. Также апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 6 договора подряда, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ОАО «ЦС «Звездочка» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по расконсервации холодильников водяных типа ВХД-17, провести гидравлические испытания, окраску и консервацию холодильников водяных типа ВХД-17, изготовить деревянную упаковку согласно ТО 0400-291.008 и упаковать в количестве 12-ти штук, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Предварительная стоимость работ составляет 295 990 руб. 87 коп. (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 к договору, где они изменили стоимость работ по договору ввиду необходимости выполнения дополнительных работ. Стоимость работ по договору с учетом стоимости дополнительных работ составляет 385 308 руб. 19 коп.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 31.03.2011 на сумму 132 105 руб. 72 коп., подписанным сторонами.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру N 37/871 от 31.03.2011 на сумму 132 105 руб. 72 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что форма оплаты - предоплата 100% в течение 3-х банковских дней после подписания договора и поставки холодильников водяных на территорию подрядчика согласно выставленного счета.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 132 105 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, подписанным представителем ответчика без замечаний и скрепленным печатью организации.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что истец на свой риск приступил к выполнению работ при отсутствии поступления от ответчика 100% предоплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им без замечаний работы, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 164 руб. 54 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в пункте 6 договора от 10.03.2010, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный в пункте 6 договора от 10.03.2010 N 07 порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «СТМ» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Судья


А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-16122/2012
14АП-1870/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте