ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А66-11606/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от заявителя Савченко Ю.М. по доверенности от 13.02.2013 N 30/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года по делу N А66-11606/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее - общество, ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (ОГРН 1056900028437; далее - отдел, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными постановления от 18.09.2012 N 222 и представления от 18.09.2012 N 222.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года по делу N А66-11606/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Ссылается также на то, что не является собственником здания, в котором расположен магазин, в связи с этим не вправе самостоятельно произвести реконструкцию здания.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей жилого дома N 2/5 по ул. Коммунистическая в г.Кимры Тверской области административным органом вынесено определение от 09.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что 21.08.2013 в 11 час 40 мин в нарушение пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» (далее - СанПиН 2.1.2645-10) в используемый обществом в свой деятельности магазин «Тверской купец», расположенный по адресу: г. Тверская область, г. Кимры, ул. Коммунистическая, д.2/5, загрузка продуктов осуществляется со стороны жилого дома, где располагается жилой подъезд N 3.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Ритм-2000» отделом 07.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 18.09.2012 вынесено постановление N 222, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществу в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ выдано представление от 18.09.2012 N 222 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

Не согласившись с вынесенными 18.09.2012 постановлением и предписанием Роспотребнадзора, ООО «Ритм-2000» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПин 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 указанных Санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 также предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что загрузка продуктов в продовольственный магазин им выполняется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в жилой подъезд.

Довод общества о том, что СанПин 2.3.6.1066-01 введены в действие с 01.01.2002, а здание, котором расположен магазин, построено до указанной дате, в связи с этим изложенные в них нормы в рассматриваемой ситуации не применимы не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПин 2.3.6.1066-01 указанные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Правила проведения указанных в данном пункте работ действуют после 15.08.2010 независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что арендуемый обществом магазин располагается в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку порядок привлечения ООО «Ритм-2000» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Принимая во внимание то, что представление от 18.09.2012 N 222 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 18.09.2012 N 222, которое по вышеуказанным обстоятельствам признано законным и обоснованным, то в признании незаконным предписания также правомерно обществу отказано.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда тверской области от 21.10.2012 N 2-1253/10 и кассационное определение Тверского областного суда по делу N 33-4873/2012 не принимается апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось соблюдение жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и доводом общества о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 4 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в случае неявки лица, участвующего в деле, или его представителя является правом, а не обязанностью суда и только при условии признания причин неявки уважительными.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, но не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство общества мотивировано участием представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем, занятость представителя общества в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Кроме того, общество, являясь юридическим лицом, вправе в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ направить в суд любого гражданина, выдав ему доверенность на представление своих интересов.

В связи с этим нарушения судом первой инстанции процессуальных норм апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.03.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2013 года по делу N А66-11606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2013 N 4818 госпошлину в размере 2000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка