ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А13-5877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилище» в лице конкурсного управляющего Мальцева Д.В. представителя Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2012, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В. по доверенности от 27.09.2012 N 36/ТО/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года о замене взыскателя правопреемником по делу N А13-5877/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании 1 384 360 рублей 47 копеек (судья Лукенюк О.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 367 901 руб. задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 6867 руб. 49 коп. за период с 05.03.2010 по 13.05.2010. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 года с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 357 362 руб., неустойку в размере 1507 руб.80 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 15.11.2010 серии АС 002010568.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» выдан дубликат исполнительного листа серии АС 000066418.

Артамонов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Жилище» и Артамоновым Иваном Николаевичем договора уступки права требования от 27.08.2012 N 27-08-1.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в рассмотрении заявления о замене взыскателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна.

Определением суда от 29 ноября 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-10601/2012 по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», Артамонову Ивану Николаевичу о признании незаконным решения об отказе в допуске к торгам, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

В суд 27 декабря 2012 года от Артамонова Ивана Николаевича поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указал, что производство по делу N А13-10601/2012 по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», Артамонову Ивану Николаевичу о признании незаконным решения об отказе в допуске к торгам, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи прекращено.

Определением суда от 29 декабря 2012 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05 февраля 2013 года.

Определением суда от 05 февраля 2013 года требование о замене взыскателя с ООО «Жилище» на Артамонова Ивана Николаевича удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для замены взыскателя является договор, заключенный на торгах по продаже имущества взыскателя. Апеллянт, являясь участником данных торгов, оспаривает их результат в арбитражном суде в рамках дела N А13-12656/2010. Судебные акты по указанному делу заявитель обжаловала в кассационном порядке, поэтому считает, что замена взыскателя произведена преждевременно.

Представители ООО «Жилище» и Управления просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Артамонов И.Н. и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилище» (цедент) и Артамонов Иван Николаевич (цессионарий) 27.08.2012 подписали договор уступки права требования N 27-08-2.

По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» по взысканию денежных средств на основании договора субподряда от 01.11.2006 N 3, решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 по делу N А13-5876/2010, дубликата исполнительного листа от 07.12.2010, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011.

Согласно пункту 1.1 договора, цессионарий получает право требовать от должника погашения задолженности по государственному контракту от 01.11.2006 N 3 на всю сумму долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Ссылаясь на данный договор, Артамонов Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает определение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Производя замену взыскателя на правопреемника, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 27.08.2012 N 27-08-2 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Артамонов Иван Николаевич представил договор уступки права требования от 27.08.2012 N 27-08-2. В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Жилище» на Артамонова Ивана Николаевича.

Основания для рассмотрения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным на момент рассмотрения спора судом по существу отпали, поскольку Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 21 марта 2013 года вынесено постановление по делу N А13-12656/2010, которым постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения. В связи с чем необходимости в удовлетворении жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2013 года по делу N А13-5877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка