• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А66-13511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Грехова В.Б. по доверенности от 01.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Егорова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 N 07-12/6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу N А66-13511/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Патрикеева Елена Николаевна, (ОГРНИП 304691403600071) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленным и уплаченным предпринимателем как налоговым агентом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А66-13511/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 20.06.2011 N 18 и принято решение от 25.08.2011 N 18-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов.

Указанным решением предпринимателю, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 789 937 руб., ЕСН в сумме 121 529 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 934 569 руб., соответствующие пени по названным налогам.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а также включение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Лантрейд» (далее - ООО «Лантрейд») по сделкам с названным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Решением Управления от 28.10.2011 N 11-12/315 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение инспекции от 25.08.2011 N 18-12, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения инспекции в редакции решения Управления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок учета расходов определен статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и вычетов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае как следует из оспариваемого решения, предприниматель в 2007-2008 годах приобрела у ООО «Лантрейд» нефтепродукты на общую сумму 19 237 732 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 2 934 569 руб. 39 коп.

В подтверждении факта приобретения у данного контрагента нефтепродуктов предпринимателем были представлены первичные документы - договоры от 05.11.2007 N 05/11-ДП, от 01.12.2007 N 01/12ДП (т.8, л.87-94), счета-фактуры, товарные накладные (т. 8, л. 95-180; т. 9, л.1-67), платёжные поручения (т. 12, л. 125-129), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 3, л.1-123), паспорта качества на нефтепродукты, выданные открытым акционерным обществом «Московским нефтеперерабатывающим заводом», открытым акционерным обществом «Уралоргсинтез» (т. 6, л.173, 174).

По результатам проверки инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. На основании этого налоговый орган сделал вывод о недоказанности предпринимателем факта наличия хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

По условиям договоров поставки ООО «Лантрейд» обязался передать в обусловленный срок, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить товар (нефтепродукты), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договоров. Товар поставляется партиями в течение срока действия договоров на условиях, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении, на основании заявки покупателя (пункт 3.1).

Предприниматель в ходе проверки не представил инспекции дополнительные соглашения к договорам поставки.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки) подписаны от имени руководителя названной организации Окольничего С.М. При этом в соответствии с заключением эксперта от 22.08.2011 N 43 (т. 8, л. 26-43,44-53) подписи от имени Окольничего С.М. на представленных для экспертизы названных документах выполнены другими лицами.

В товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует подпись уполномоченного лица грузополучателя и дата принятия товара, но имеется оттиск печати , предпринимателя (т. 8, л. 95-180, т. 9, л. 1-67).

Согласно показаниям старшего кассира - операциониста Пиуновой Е.С. (протоколы допроса свидетеля от 15.12.2010 N 148, от 16.08.2011 N 116) (т. 7 л. 8-13, 48-53) доставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом ООО «Лантрейд» и оформлялась только товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, сторонние организации к перевозке не привлекались.

При этом согласно ответу Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы 7 отделения Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (т. 5, л. 36) за ООО «Лантрейд» транспортные средства не зарегистрированы, по данным банковских выписок ООО «Лантрейд» (т. 4, л.13-42,45-49,55-67,101-105,106-132) перечисления денежных средств с расчетных счетов организации на оплату аренды транспортных средств не производилось; водители, работавшие у предпринимателя в проверяемом периоде и занимавшиеся транспортировкой нефтепродуктов, допрошенные в рамках проверки, не подтвердили наличия взаимоотношений с ООО «Лантрейд» (т. 7, л. 61-72); товарно-транспортные накладные на нефтепродукты, поставленные ООО «Лантрейд», предпринимателем не представлены; не предъявлены документы, подтверждающие зачисление закупленных нефтепродуктов на код хранения индивидуального предпринимателя на нефтебазе, нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ) или базе хранения, документы, подтверждающие самовывоз (выборку) закупленных нефтепродуктов с нефтебазы или НПЗ; в актах о приемке товаров по унифицированной форме N ТОРГ-1 (т. 1, л. 1-172), указаны сведения о способе доставки товара автотранспортом, который по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ФЦОД ФНС России «Сведения о транспортных средствах» (т. 12, л. 141; т. 1, л. 172; т. 13, л. 175) не зарегистрирован.

Оплата за поставленные ООО «Лантрейд» нефтепродукты производилась предпринимателем как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами по кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 3, л. 1-123), при этом контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты, согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 12.10.2010 N 22-11/075997@, от 19.10.2010 N 22-11/077021@ не зарегистрирована (т. 5, л. 45, 47, 49; т. 13, л. 171); в графе «основание» в предъявленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «за нефтепродукты».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Лантрейд» - 1 человек (директор и учредитель Окольничий С.М.) при этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в представленных товарных накладных и счетах-фактурах проставлена подпись главного бухгалтера и кассира Соколовой И.В.

Предпринимателем были представлены возражения на акт проверки, в которых налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки.

Инспекция, рассмотрев данные возражения, посчитала из частично обоснованными, а именно: в части заявления расходов и вычетов по поставке нефтепродуктов указанным контрагентом, оплаченных путем перечисления денежных средств на счета ООО «Лантрейд».

На основании этого инспекция сделала вывод о подтверждении предпринимателем расходов и вычетов по приобретению нефтепродуктов у данного поставщика в размере 13 161 207 руб. с учетом НДС.

В связи с этим, по результатам налоговой проверки предпринимателю были доначислены налоги и не приняты вычеты по поставке ООО «Лантрейд» нефтепродуктов на сумму 6 076 435 руб. 27 коп., оплаченных наличными денежными средствами, поскольку документы, представленные в их подтверждение, не подтверждают факт реального выполнения хозяйственных операций.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась на те же обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, и послужившие основанием для непринятия расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО «Лпантрейд», оплаченных как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налогового органа о необоснованном заявлении предпринимателем расходов и вычетов по поставке ООО «Лантрейд» нефтепродуктов, оплаченных наличными денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в проверенном периоде предприниматель на основании договоров поставки от 05.11.2007 N 05/11-ДП и от 01.12.2007 N 01/12-ДП приобрел нефтепродукты у поставщика ООО «Лантрейд» на общую сумму 19 237 732 руб., из которых 13 161 297 руб. оплачено по безналичному расчету, а 6 076 435 руб. 37 коп. - за наличный расчет.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган принял возражения предпринимателя в части доначисления налогов за 2007 и 2008 годы в отношении нефтепродуктов, приобретенных предпринимателем у ООО «Лантрейд», и оплаченных по безналичной форме расчетов.

При этом выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Лантерйд» и о наличии таковых сделаны на основании одних и тех же представленных предпринимателем документов, за исключением документов по оплате.

При принятии возражений предпринимателя инспекцией не отрицалось, что ООО «Лантрейд» имело возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, транспортные средства), не имелось претензий у налогового органа и к документам, подписанным от имени ООО «Лантрейд"» Окольничим С.М., а также к недочетам первичной документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставки нефтепродуктов, которые оплачивались как по безналичному расчету, так и за наличные денежные средства, осуществлялись одним и тем же поставщиком - ООО «Лантрейд» по одним и тем же договорам, с одними и теми же условиями, оформлялась идентичными документами.

Таким образом, налоговый орган фактически признал установленным факт наличия между предпринимателем и указанным контрагентом хозяйственных операций, а также тот факт, что представленные в обоснование данных операций документы содержат достоверные сведения и подписаны установленным лицом.

Следовательно, при установлении факта приобретения, оплаты и принятия на учет предпринимателем нефтепродуктов, за которые оплата была произведена по безналичному расчету, налоговая инспекция неправомерно сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, о наличии налоговой выгоды и непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Лантрейд» при оплате наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках при оплате за поставленные ООО «Лантрейд» нефтепродукты наличными денежными средствами, не зарегистрирована, и, что в графе «основание» в предъявленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «за нефтепродукты» без расшифровки за какие нефтепродукты.

Как правомерно указано судом первой инстанции обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления от 07.08.98 N 904).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные Предпринимателем оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.98 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (нефтепродуктов) по выставленным поставщиком счетам-фактурам, что не оспаривается Инспекцией.

Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что согласно заключению эксперта от 22.08.2011 подписи от имени руководителя и учредителя Общества Окольничего С.М., на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) выполнены не им, а другими лицами, поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Таковых доказательств налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств того, что предприниматель знал о подписании документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в первичных документах при среднесписочной численности сотрудников поставщика 1 человек стоит подпись главного бухгалтера и кассира Соколовой И.В., поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченными на совершение таких действий, налоговой инспекцией не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что в совокупности представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии у него реальных хозяйственных отношений с названным контрагентом и не опровергают факт поставки нефтепродуктов индивидуальному предпринимателю именно от ООО «Лантрейд» и понесенных им расходов, в связи с чем заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от указанной организации, на расходы при исчислении ЕСН, НДФЛ, также правомерно отнес НДС на основании счетов-фактур названного поставщика на налоговые вычеты

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу N А66-13511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-13511/2011
14АП-3737/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте