ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А05-16586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу N А05-16586/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1122904002000; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 2 и 5 решения от 05.10.2012 N 04-05/5013 о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 6 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 (далее - Правила N 881) и о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (далее - ООО «Нова-Трейд»), Министерство здравоохранения Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, как не соответствующий Закону N 94-ФЗ пункт 2 решения УФАС от 05.10.2012 по делу N 247оз-12 (в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 данного Федерального закона и пункта 6 Правил N 881).

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФАС частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что оспариваемые решение в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» данное агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области и нужд бюджетных учреждений Архангельской области.

Взаимодействие уполномоченного органа и государственных заказчиков Архангельской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации Архангельской области от 31.10.2008 N 244-па/38 «О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому, заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на организацию размещения заказа, а уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об аукционе и организует размещение заказа.

В уполномоченный орган 15.08.2012 поступила заявка от заказчика - учреждения на организацию размещения заказа на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций.

Уполномоченный орган 07.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 0124200000612001468 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций.

Оператором электронной площадки являлось открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», начальная (максимальная) цена договора - 48 939 382 руб. 02 коп. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена уполномоченным представителем контрактного агентства Архангельской области Шмыревым М.В. 07 сентября 2012 года.

В УФАС 28.09.2012 поступила жалоба ООО «Нова-Трейд» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоваскулярных операций.

УФАС на основании данной жалобы провело на основании части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановую проверку размещенного заказа, по результатам которой принято решение от 05.10.2012 N 04-05/5013 о признании жалобы ООО «Нова-Трейд» необоснованной. Также данным решением заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункт 6 Правил N 881 (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Частично не согласившись с указанным решением учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения внеплановой проверки Управление установило, что согласно приложению N 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта была определена в соответствии с Правилами N 881. Был произведен выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Заказчиком было отобрано 5 производителей ангиографических аппаратов, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения:

- 1. закрытое акционерное общество «Тошиба медикалсистемз» (далее - ЗАО «Тошиба медикалсистемз»);

- 6. общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - ООО «Сименс»);

- 7. общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее - ООО «ДжиИ Хэлскеа»);

- 8. общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее - ООО «Филипс»);

- 9. закрытое акционерное общество «НИПК «Электрон» (далее - ЗАО «НИПК «Электрон»).

Поступило два ответа от производителей, содержащих предложения о ценах на медицинское оборудование от ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа». При этом заказчик в своих запросах коммерческих предложений также указал: «если данное техническое задание соответствует производимому Вами оборудованию, просим Вас подтвердить это письменно с указанием модели аппарата, если какие-то позиции не соответствуют Вашему аппарату просим также указать это в письме».

ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» в своих ответах сообщили, что требованиям технического задания наиболее удовлетворяют аппараты Artis Zee floor и Innova 3100 Pro. Данные ответы содержали спецификации аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro, составленные и оформленные в ином виде, нежели техническое задание.

Письмом общество с ограниченной ответственностью «МедТехТрастсервис», представитель ЗАО «Тошиба медикалсистемз», сообщило о несоответствии аппарата производства Toshiba пунктам 2.26, 4.1, 4.11, 6.31, 9.9 технического задания.

Коммерческие предложения от ЗАО «Тошиба медикалсистемз» и ООО «Филипс», ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес заказчика не поступили.

Информация о соответствии - несоответствии аппаратов производства Philips, ЗАО «НИПК «Электрон» отсутствует.

На основании чего Управлением сделан вывод о том, что заказчиком для формирования обоснования начальной (минимальной) цены контракта выбирались производители медицинского оборудования (аппарата для проведения ангиографических исследований и рентгенэндоапскулярных операций), не удовлетворяющего потребностям заявителя.

При этом УФАС исходило из того, что заказчик в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ обязан был сформировать свою потребность в технических характеристиках требующего к поставке медицинского оборудования на этапе составления технического задания. Заказчик на момент отправки запросов не располагал информацией о том, что данные производители обладают (производят) оборудование, которое полностью удовлетворяет потребностям учреждения.

На основании этого Управление посчитало, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, приведенное в документации об открытом аукционе в электронной форме не может являться добросовестным исполнением требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункта 6 Правил N 881.

В связи с этим, УФАС посчитало, что заказчик, не обосновав надлежащим образом начальную (максимальную) цену контракта нарушил часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ и пункт 6 Правил N 881.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 указанной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 881 при необходимости уточнения предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган до размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении торгов могут проводить консультации с производителями и (или) уполномоченными представителями.

Пунктом 6 Правил N 881 определено, что выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее 5 производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее 5, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 7 Правил N 881 на основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене), которые должны содержать: подробное описание предполагаемого к закупке медицинского оборудования с указанием требований заказчика; запрос информации о лицах, являющихся уполномоченными представителями, с целью последующего направления указанным лицам запроса о цене; информацию о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) заказчиком, уполномоченным органом будут учтены предложения производителей и (или) уполномоченных представителей о ценах на медицинское оборудование, поступившие в 15-дневный срок со дня направления заказчиком, уполномоченным органом соответствующего запроса о цене.

В данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона N 94-ФЗ и Правил N 881.

Управление при проверке установило, что заказчиком было отобрано 5 производителей, сведения о которых содержатся к базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, которым были направлены соответствующие запросы.

Управление также не оспаривает тот факт, что направленные заявителем запросы были составлены в соответствии с положениями пункта 7 Правил N 881.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что с запросами о ценах он обратился к производителям ангиографических аппаратов, а данных о полном соответствии выпускаемого ими оборудованиями всем требованиям технического задания заказчика последний не располагает, в свободном доступе такая информация отсутствует.

Также заявитель и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что ангиографические аппараты не являются серийно выпускаемым оборудованием и производитель при желании участвовать в конкретном размещении заказа может осуществить изменение отдельных характеристик аппарата под требования покупателя. По их мнению, ЗАО «Тошиба медикалсистемз» в лице своего представителя не было заинтересован в размещении данного заказа, а потому сообщил о несоответствии выпускаемого им аппарата некоторым пунктам технического задания заказчика, а коммерческих предложений от ООО «Филипс» и ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес заказчика вообще не поступало.

Управление не опровергло указанные доводы заявителя ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заказчиком была представлена Управлению сравнительная таблица указанных аппаратов по всем параметрам технического задания, из которой следует соответствие аппаратов Siemens Artis Zee floor и GE Healthcare Innova 3100 IQ Pro техническому заданию. В ходе судебного разбирательства заказчик подтвердил, что такие аппараты полностью соответствуют потребностям заказчика.

Управление не представило доказательства несоответствия таких аппаратов техническому заданию заказчика.

Кроме того, производители ООО «Сименс» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» подали заявки на участие в рассматриваемом аукционе, которые были отклонены только по формальным основаниям в связи с не указанием в них необходимых единиц измерения, что подтверждается копией протокола рассмотрения заявок от 05.10.2012, иных несоответствий заявленных аппаратов потребностям заказчика в протоколе не указано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заказчика о том, что на стадии направления запросов о ценах отсутствует обязанность производителя при ответе полностью повторять техническое задание заказчика (не утверждена какая-либо форма ответа), есть лишь требование к заказчику направлять одинаковые по содержанию запросы одинаковыми средствами связи.

Также Правила N 881 допускают случаи, когда ответы от всех производителей медицинского оборудования не поступят.

Согласно пункту 9 Правил N 881 в случаях если заказчиком, уполномоченным органом не получены от производителей и (или) уполномоченных представителей предложения о ценах на медицинское оборудование или получено одно предложение о цене на медицинское оборудование, в том числе при направлении запросов о цене нескольким производителям и (или) уполномоченным представителям, заказчик, уполномоченный орган используют содержащуюся в реестре контрактов информацию о ценах контрактов на поставку медицинского оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика, исполненных в текущем и предшествующем годах.

В данном случае заказчиком получены ответы от 2 производителей ангиографических аппаратов, следовательно, условий для использования информации из реестра контрактов не имеется.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В данном случае, в документации об аукционе имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 3), отвечающее требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта 2 решения Управления от 05.10.2012 по делу N 247оз-12.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу N А05-16586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка