• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А52-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кириленко Н.Г. по доверенности от 04.03.2013 N 15/10-264, от ответчика Криволапова А.Н. председателя на основании протокола от 15.05.2010 N 4, Тарасова А.В. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейная 89-А»» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу N А52-4367/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейная 89-А» (ОГРН 1046000303469; далее - Товарищество) о взыскании 316 560 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 198 200 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2009 года по август 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения. Уточнение иска судом принято.

Протокольным определением от 17.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети».

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6946 руб. государственной пошлины.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца не основаны на договоре на отпуск воды и приём сточных вод, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами такого договора. Доказательства подписания актов, свидетельствующих о получении ответчиком воды и приёме от истца сточных вод, в суд не представлено. Ссылается на то, что не приступало к поставке коммунальной услуги (по водоотведению горячей воды, а также по другим видам водоснабжения) собственникам квартир, поскольку дом не оборудован соответствующими приборами учёта, кроме того, Товарищество не обращалось к истцу с предложением о заключении договора ресурсоснабжения. Исполнение ответчиком коммунальных услуг требует внесения изменений в устав Товарищества. Оказание услуг холодного водоснабжения и приёма всех сточных вод (в том числе по горячей воде) и их оплата населением производятся на основании прямых договоров между собственниками квартир (абонентами) и ответчиком. Требование истца оплаты ответчиком этих же услуг, приёма сточных вод горячей воды противоречит законодательству Российской Федерации. Ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и расчёту не представляется возможным установить метод начисления истцом объёма предоставленных населению услуг. Обращает внимание на то, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства собственников квартир о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявляет, что им представлены в суд расчёты потребления горячей воды собственниками помещений на основании квартирных приборов учёта, сделанные работником бухгалтерии третьего лица. Эти данные отличаются от данных, представленных ответчиком. Указывает, что суд не принял во внимание постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А52-60/2008, А52-2496/2010.

Представители Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с ноября 2009 года по август 2012 года оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведённых норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет ЖК РФ над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

У ответчика общедомовой прибор учёта водоснабжения и водоотведения отсутствует.

В силу подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт исковых требований, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует вышеуказанным правовым нормам и является правильным.

В связи с отсутствием средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объём отпущенной воды и сточных вод определён истцом исходя из проживающих жильцов и нормативов водопотребления и водоотведения. Расчёт произведён в отношении собственников квартир, не оплативших коммунальные платежи по водоснабжению и водоотведению.

Оснований для определения количества отпущенной воды и водоотведения по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учёта не имеется. Осуществление расчётов между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом по показаниям индивидуальных приборов учёта означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на Предприятие ответственности за состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения, что не соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Товариществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с положениями пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят последнему плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом изложенного, коль скоро Товарищество создано, в соответствии с пунктом 49 Правил N 307 оно должно было заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие такого решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие между Предприятием и гражданами прямых договоров о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает Товарищество от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате этих услуг.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайств Товарищества и собственников квартир о привлечении данных собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности собственников квартир - членов Товарищества.

В связи с этим названные заявителем ходатайства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя на дела N А52-60/2008, А52-2496/2010 является необоснованной, поскольку принятые в рамках данных дел судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу N А52-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества товарищества собственников жилья «Юбилейная 89-А»» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2963/2013
А52-4367/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте