ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А05-15708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Иванченковой Т.А. главы муниципального образования, от третьего лица - Контрольно-счётной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-15708/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1102903000530; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Ракульское» в лице администрации муниципального образования «Ракульское» (ОГРН 1052903021808; далее - Администрация) о взыскании 561 953 руб. 73 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в 2011 году.

Определением суда от 14.01.2013, протокольным определением суда от 25.02.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), Контрольно-счётная палата Архангельской области (далее - Счётная палата).

Решением суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться Порядком предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения, утверждённым постановлением Правительства Архангельской области (далее - Правительство) от 25.01.2011 N 11-пп, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства от 27.12.2011 N 522-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 25 января 2011 года N 11-пп» (далее - Порядок, Порядок предоставления и расходования субсидий). Считает, что пункт 2.1.1 договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения от 20.04.2011, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, поскольку не соответствует постановлению Агентства от 16.12.2010 N 63-э/17 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» потребителям МО «Ракульское» и МО «Двинское» МО «Холмогорский муниципальный район»» (далее - Постановление Агентства N 63-э/17) в части применения расчётных методик определения объёма отпущенной тепловой энергии населению. Указывает, что для расчёта размера субсидии принимается во внимание в том числе объём потреблённой населением энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, подтверждённый статистической отчётностью и данными бухгалтерского учёта. Статистической отчётностью подтверждено, что населению на нужды отопления и горячего водоснабжения отпущено 3089,4 Гкал.

Предприятие, Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация, Счётная палата, Агентство в отзывах на апелляционную жалобу, а также представители Администрации и Счётной палаты в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации и Счётной палаты, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование) и Администрацией заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - соглашение). Предметом соглашения является взаимодействие сторон, направленное на предоставление субсидий на покрытие этих убытков.

По соглашению Муниципальное образование предоставляет субсидии Администрации в соответствии с областным законом от 21.12.2010 N 243-18-03 «Об областном бюджете на 2011 год», решением собрания депутатов Муниципального образования от 16.12.2010 N 59, Порядком предоставления и расходования субсидий и местным порядком. По соглашению Администрация обязана направлять средства субсидии теплоснабжающим организациям на основании соглашений и (или) договоров.

Администрацией и Предприятием 20.04.2011 заключён договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Предприятие должно ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным, представлять в Администрацию расчёт по объёму отпущенной населению тепловой энергии на нужды теплоснабжения жилых домов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, применяя для расчёта установленный норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (при отсутствии приборов учёта тепловой энергии).

Постановлением Агентства N 63-э/17 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям Муниципального образования «Ракульское», составляющий 3045 руб./Гкал.

Постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/14 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения населения» установлен льготный тариф для населения в размере 1607 руб. 71 коп./Гкал.

По расчёту фактической потребности в средствах субсидии за 2011 год, произведённому истцом на основании пункта 2.1.1 договора и представленному им Администрации, следует, что Предприятием отпущено населению на нужды теплоснабжения 2 590,02 Гкал тепловой энергии, и с применением отпускного тарифа в размере 1607 руб. 71 коп./Гкал потребность в средствах субсидии составляет 3 722 061 руб.

Согласно акту сверки расчётов между Предприятием и Администрацией за 2011 год, подписанному сторонами без возражений, Администрацией перечислено Предприятию 3 878 041 руб. субсидии.

Предприятие, произведя перерасчёт отпущенной населению в 2011 году тепловой энергии с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 6.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в результате которого объём отпущенной населению тепловой энергии составил 3089,4 Гкал, пришёл к выводу о том, что компенсация убытков произведена ответчиком не полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Статьёй 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведёт к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил условия заключённого сторонами договора, произведя выплату субсидии в установленном договоре порядке. Доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность условий пункт 2.1.1 договора в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего Постановлению Агентства N 63-э/17 в части применения расчётных методик определения объёма отпущенной тепловой энергии населению, подлежит отклонению.

Как следует из договора, его предметом является возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Определение объёма отпущенной тепловой энергии населению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно по показаниям общедомовых средств учёта либо в случае их отсутствия расчётным способом с применением нормативов потребления тепловой энергии, установленных уполномоченными на то органами.

Аналогичное условие определения объёма отпущенной населению тепловой энергии предусмотрено и оспариваемым истцом пунктом договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ни одним действующим нормативным актом не предписано применение Методики N 105 при определении количества отпущенной населению тепловой энергии, которое должно учитываться в расчёте субсидии на возмещение убытков.

Иных оснований, кроме заключённого сторонами договора, для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.0.2012 N 14489/11, следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, возникших в результате непринятия им полных мер по выделению необходимого объёма субсидий с учётом установленных Агентством для населения тарифов ниже экономически обоснованных, необходимо, чтобы данные тарифы были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

В материалах дела сведения об оспаривании истцом установленных Агентством тарифов либо о признании их недействующими отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-15708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка