ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А13-10568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Некипеловой Е.С. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 30.04.2013, третьего лица Салаватова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу N А13-10568/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 5660 руб. убытков.

Определением суда от 22.11.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Салаватов Кафил Мубаракзянович.

Решением суда 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку убытки Салаватову К.М. причинены вследствие перенапряжения в сетях Компании, то именно исполнитель нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N 08/0346 (далее - договор) передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. По мнению подателя жалобы, Компания должна доказать отсутствие своей вины в нарушении условий договора, повлекшем причинение ущерба Обществу. Считает, что аудиозаписи, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в работе электрооборудования Компании. Обращает внимание на то, что потребитель принял все меры по защите своего имущества от внешних напряжений, ссылается на акт о выполнении технических условий от 10.06.2010. Указывает, что при значительном повышении напряжения, подаваемого в жилой дом, должна была сработать не только защита, установленная у потребителя, но и защита, установленная на КТП-63 кВА «Бурцево». Полагает, что отсутствие зафиксированных сведений о каких-либо повреждениях электроприборов у иных потребителей не опровергает факт подачи потребителю некачественной электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании арбитражного апелляционного суда отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, а также третье лицо, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом и нормативными правовыми актами основании, в том числе передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, принадлежащей заказчику, в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам; осуществлять передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей заказчику, в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителей, присоединённых к сетям исполнителя; направлять заказчику мотивированные ответы не позднее 20 дней с момента получения от заказчика жалоб и заявлений потребителей по вопросам передачи электрической энергии и (или) мощности.

В адрес Общества 13.06.2012 поступило заявление от Салаватова К.М., являющегося потребителем истца, в котором указано, что 03.06.2012 примерно в 16 час 00 мин в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества, выразившегося в перепаде напряжения, повреждено следующее имущество: водонагреватель «ТЕРМЕКС IF - 80V» N 1007150389, телевизор «TOSHIBA» N 17044731, блок питания от ноутбука «ASUS» Eee PC 1015 B Black. В данном заявлении потребитель просил возместить причинённый ущерб в размере 5660 руб.

В обоснование претензии потребителем представлены копия товарного чека от 05.06.2012 N 537, копия кассового чека от 05.06.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 662, копия наряда-заказа от 05.06.2012 N 000607, копия справки магазина «М.видео» о стоимости зарядного устройства от 09.06.2012, копия квитанции от 06.06.2012 N 028434, копия наряда-заказа от 06.06.2012 N 620, копия акта дефектации от 05.06.2012.

Компания в ответе от 28.06.2012 N 17/3148 на запрос по факту обращения Салаватова К.М. сообщила истцу, что 03.06.2012 персоналом Вологодского РЭС был произведён осмотр ВЛ-0,4 кВ «дачи», проверено напряжение на КТП-63 кВА «Бурцево», на подводе к дому и в конце линии. При измерениях нагрузка и напряжение в точках контроля были в норме. Отклонений показателей качества электроэнергии в соседних домах не зафиксировано.

Общество возместило вред, причинённый потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в сумме 5660 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт повышения напряжения именно в сетях ответчика, и, как следствие факт некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надёжность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причинённых ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласно акту дефектации от 05.06.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Термекс-Северо-Запад», электроводонагреватель «ТЕРМЕКС IF - 80V» N 1007150389 вышел из строя, а именно неисправен блок электрический, вероятная причина поломки - скачёк напряжения в сети. В соответствии с чеком от 05.06.2012 N 537, кассовым чеком от 05.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2012 N 662 стоимость блока питания составляет 1620 руб., стоимость работ по замене блока питания согласно заказу-наряду от 05.06.2012 N 000607 составляет 300 руб.

Согласно справке мастерской «ГАРАНТ» от 06.06.2012 N 620 блок питания к ноутбуку «ASUS» восстановлению не подлежит, стоимость диагностики составляет 50 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой магазина «М.видео» к ноутбуку «ASUS» стоимостью 11 890 руб. подходит зарядное устройство Rоbiton in 3800, стоимостью 1690 руб.

Согласно квитанции от 06.06.2012 N 028434 стоимость ремонта блока питания телевизора «TOSHIBA» составляет 2000 руб. Причина выхода из строя - повышение напряжения в сети (предположительно 380 В).

Как указано выше, истец выплатил Салаватову К.М. 5660 руб. в качестве возмещения причинённого ущерба.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.11.2012 были прослушаны аудиозаписи звонка Салаватова К.М. в аварийно-диспетчерскую службу, переговоров диспетчера и Салаватова К.М., а также переговоров диспетчера и аварийной бригады.

Из прослушанных записей следует, что имел место разовый скачок напряжения в доме Салаватова К.М., аварийная бригада нарушений в работе оборудования ответчика, а также повышенного напряжения на вводе в дом не зафиксировала.

На основании определения суда сторонами проведено обследование подключения жилого дома, расположенного по адресу: Вологодский район, деревня Бурцево (Спасское сельское поселение), улица Носова, дом 8.

По выявленным обстоятельствам составлен акт от 21.01.2013, подписанный истцом, ответчиком и потребителем без возражений и замечаний.

При обследовании сторонами установлено, что подключение жилого дома осуществлено от опоры N 52 в соответствии с проектом и техническими условиями. Линия электропередач от опоры N 52 до ввода в дом является собственностью потребителя. Однако отражено, что проектом предусмотрена защита от повышенных и пониженных напряжений ОПС 1-В4, а фактически установлена ОПС 1-С4.

Материалами дела подтверждено, что у потребителя установлена защита от импульсных напряжений. Стороны не оспаривали то, что при значительном повышении напряжения данная защита должна была сработать.

Кроме того, судом принято во внимание то, что дом Салаватова К.М. расположен ближе к концу линии, однако доказательств поступления от других потребителей, подключённых к сетям ответчика, каких-либо претензий в отношении качества электроснабжения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что скачёк напряжения имел место в сети сетевой организации (ответчика). Фактов возникновения аварий на сетях Компании не зафиксировано.

Поскольку отсутствует состав деликтной ответственности Компании, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2013 года по делу N А13-10568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка