ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Банка Замариной Е.В. по доверенности от 31.08.2012, конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., от Уполномоченного органа Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012, от Должника Ефимова К.В. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу N А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Липонина М.В. и Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее - Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога Банка.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в обжалуемой части и признать действия Куницкого И.В. по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, в период действия обеспечительных мер, незаконными, поскольку опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов в период действия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что данные действия нельзя признать подготовительными мероприятиями для осуществления повторных торгов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. и представитель Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога, выразившихся в продаже залогового имущества в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2012 по настоящему делу, которые должны сохранять своё действие до вступления в законную силу определения от 22.11.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия Куницкого И.В. о признании продажи залогового имущества Должника незаконным, поскольку Куницкому И.В. определением суда от 04.12.2012 отказано в отмене обеспечительных мер. Публикация объявления о проведении торгов за счёт конкурсной массы Должника до даты вступления в законную силу судебного акта от 22.11.2012 не является разумной и причиняет реальные убытки кредиторам, в связи с чем просит отстранить Куницкого И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем Банк не указал, в чём выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., поскольку опровергаются материалами дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в оспариваемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Куницкий И.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2012, суд, приняв за основу предложения Банка, утвердил порядок, сроки и условия продажи залогового имущества Общества, утвердив начальную продажную цену предмета залога в размере 353 134 000 руб., установив, что начальная продажная цена в отношении каждого отдельного предмета залога будет указана непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что спора относительно состава и объёма имущества, являющегося предметом залога не имеется, заявитель согласился с позицией конкурсного управляющего в части рыночной оценки имущества, на утверждении цены продажи имущества на основании своего отчёта не настаивал, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между сторонами в отношении начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из материалов дела, Куницким И.В. 24.10.2012 проведены первые торги залогового имущества Должника.

Определением суда от 26.10.2012 в рамках жалобы Банка на действия Куницкого И.В. по продаже имущества Должника приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов (Куницкому И.В.) проводить торги по реализации залогового имущества Общества, согласно объявлению о проведении торгов от 12.09.2012 N 3633-ОАОФ, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и сообщению N 77030587511, размещенного на сайте интернет ресурса «Коммерсантъ» под лотами N 1-57, до вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Судом установлено, что объявление N 77030671425 опубликовано 08.09.2012 в газете «Коммерсантъ» N 233, согласно этому объявлению конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. провёл только подготовительные мероприятия для осуществления повторных торгов залогового имущества Должника (за исключением имущества, фактически проданного на первых торгах).

Кроме того, дата подведения торгов (05.02.2013) назначена с учётом рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение суда от 22.11.2012.

При изложенных обстоятельствах, поскольку начальная цена предмета залога утверждена определением суда от 21.08.2012, законность действий Куницкого И.В. по проведению первых торгов в отношении залогового имущества подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013, которое на основании части 5 статьи 271 АПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия, то действия Куницкого И.В. по подготовке мероприятий для осуществления повторных торгов залогового имущества Должника в период фактического действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2012, следует признать правомерными.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2012, по существу утратили свой смысл и предназначение.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Куницкого И.В. незаконными.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Куницкого И.В., которые повлекли либо могли повлечь причинение убытков Банку, не предъявлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В. незаконными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2013 по делу N А05-15444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка