• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» Уразова В.Е. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп» (ОГРН 1087746891253; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 29.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 27 960 756 руб. долга и 7 257 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.06.2012 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее - Завод, Должник).

Определением от 13.09.2012 судом принят отказ от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 257 369 руб., производство по требованию в указанной части прекращено. Определением от 28.02.2013 заявление удовлетворено.

Завод с судебным актом в части включения требования в размере 27 100 056 руб. 87 руб. в реестр требований кредиторов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, опросил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 860 699 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, сумма подтвержденных затрат на подготовку производства и приобретение материалов и комплектующих по договору составляет 27 100 056 руб. 87 коп., у Должника до 10.07.2009 какие-либо иные заказы на изготовление ЗДК ТУК-104.С601 отсутствовали. Указывает, что в цену договора подряда была включена стоимость подготовки производства для изготовления изделий (изготовление электропечи для отжига, специальная технологическая оснастка, привод отклоняющегося рольганта, изготовление испытательных стендов и т.д.), а условия о необходимости возврата в последующем Обществу данного оборудования договор подряда не содержал. Считает, что Должником доказан факт выполнения работ по договору от 06.11.2008 N 318-2008, размер понесенных затрат и, как следствие, освоение аванса на сумму 27 100 056 руб. 87 руб. Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 04.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением от 30.05.2012 временным управляющим Завода утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 99 газеты «Коммерсантъ» за 02.06.2012.

Общество, сославшись на наличие у Завода задолженности по договору от 06.11.2008 N 318-2008 на изготовление защитно-демпфирующих кожухов ТУК-104.Сб01 в количестве 8 штук, 29.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор N 318-2008 на изготовление защитно-демпфирующих кожухов (далее - ЗДК).

Согласно приложению 1 к договору изготовление кожухов предусматривалось в три этапа с окончанием исполнения работ 31.03.2009.

В силу согласованных контрагентами условий исполнитель обязался обеспечить авторское и техническое сопровождение изготавливаемых ЗДК разработчиком конструкторской документации - открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее -Конструкторское бюро).

Обществом и Конструкторским бюро 07.10.2008 заключен договор N 1-28073 по техническому сопровождению серийного изготовления ЗДК в количестве 8 штук стоимостью работ по договору в сумме 2 300 000 руб.

Также Обществом 29.01.2009 заключен договор N 388/643 с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ КМ «Прометей-Атом» на металловедческое сопровождение стоимостью работ в сумме 2 600 000 руб.

В счет исполнения денежного обязательства по договору N 318-2008 Обществом Должнику перечислены денежные средства в сумме 27 960 756 руб. (платежные поручения от 20.11.2008 N 5 на сумму 3 800 000 руб., от 26.11.2008 N 6 на сумму 23 200 000 руб., от 15.07.2009 N 60 на сумму 960 756 руб.).

Общество письмом от 18.03.2011 N 57 уведомило Завод об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2008 N 318-2008, сославшись на то, что в предусмотренный договором срок ЗДК Обществу не переданы, потребовав возврата 27 960 756 руб. Указанное письмо получено Должником 29.03.2011.

Поскольку названное требование Заводом не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам, компенсируемым подрядчику, могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказате

льствам.

Как правильно установлено судом, Должником в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие соотнеси приобретенные Заводом товаро-материальные ценности (шахтно-термическую печь, иные материалы по самостоятельным договорам с третьими лицами) с исполнением договора N 318-2008.

Из текстов договоров поставки и товарных накладных, согласно которым Заводу поставлены металлопродукция, металлозаготовки, трубы и иная продукция производственно-технического назначения, не следует, что эти договоры заключались в целях выполнения Заводом своих обязательств перед Обществом. Доказательств обратного Должником в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости приобретения Заводом шахтно-термической печи, являющейся специальным оборудованием для термообработки элементов ЗДК, заказанных Обществом, отклоняется как не подтвержденный документально.

В приложении 2 к протоколу технического совещания 02-04.02.2009, на который ссылается заявитель, Заводу было рекомендовано изготовить такую печь или проработать возможность проведения термической обработки элементов ЗДК по кооперации. Завод самостоятельно принял решение по изготовлению электропечи, на которой была проведена обработка элементов ЗДК по заказу Смоленской и Ленинградской АЭС.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии признаков неосновательного обогащения на стороне Должника за счет Общества в сумме 27 960 756 руб. и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-7356/2011
А66-7439/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте