• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-3718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 по делу N А66-3718/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Феникс» (ОГРН 1026901917371; далее - Общество), являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская Топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1076906000940; далее - Компания, Должник), ссылаясь на статьи 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Компании с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Курочкина Сергея Николаевича, выразившихся в не проведении собраний кредиторов Общества в установленные законодательством сроки и не представлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии Должника, уклонении от выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, от привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, от истребования документов и сведений у руководителя Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Курочкиным С.Н. обязанностей по проведению собраний кредиторов в установленные законодательством сроки и представлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, проведению анализа финансового состояния Должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить эти требования. По мнению подателя жалобы, управляющий с момента открытия конкурсного производства и по 15.01.2013 не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния Должника и не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в Тверской области доводы жалобы отклонило по приведенным в отзыве основаниям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.07.2012 по настоящему делу Компания признана банкротом как ликвидируемый должник, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Курочкиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий (бездействия) Курочкина С.Н. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании неправомерным бездействия Курочкина С.Н. по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Компании.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд Общества обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы Общества суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности действий конкурсного управляющего при организации проведения собрания кредиторов Должника 25.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иной периодичности проведения собраний кредиторов Компании ее кредиторами не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, в период с момента открытия конкурсного производства (19.06.2012) и до обращения Общества в суд с настоящей жалобой (22.01.2013) конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов Должника.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, созыв и проведение собрания кредиторов до указанного срока являлось нецелесообразным, поскольку требования кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр определениями от 22.10.2012, 12.11.2013, 13.11.2012 и 11.01.2013, и с момента включения первого требования до момента созыва первого собрания кредиторов Компании прошло менее 3 месяцев.

Поскольку в соответствии с положениями статьей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться о своей деятельности перед собранием кредиторов, а не каждым кредитором в отдельности, оснований для созыва собрания ранее 25.01.2013 не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор должника вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лишь в случае нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать не только незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и нарушение такими действиями (бездействием) своих прав и интересов.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что бездействия Курочкина С.Н. по проведению собраний кредиторов до даты признания требования Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Компании, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (13.11.2012), представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника, нарушают права и интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества на неправомерное бездействие Курочкина С.Н. в части не проведения собраний кредиторов в установленные законодательством сроки, не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что действия Курочкина С.Н. по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Компании не нарушают требования Закона о банкротстве, прав и интересов Общества как кредитора Должника.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника как в нашем случае.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Курочкин С.Н. не оспаривает установленный судом факт непредставления в дело о банкротстве и кредиторам Должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Компании.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить надлежащим образом названную обязанность, судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был лишен возможности выяснить в указанный период вопрос о сделках Должника или действиях лиц, имеющих право давать обязательные для Компании указания либо возможность иным образом определять ее действия, для целей выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, Курочкиным С.Н. не приведено.

В этой связи жалобу Общества на бездействие конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, следует признать обоснованной.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 13.03.2013 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу N А66-3718/2012 в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская топливно-энергетическая компания» отменить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Весьегонская топливно-энергетическая компания».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2013 года по делу N А66-3718/2012 оставить без изменения.

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2668/2013
А66-3718/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте