• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-15021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-15021/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2013, к открытому акционерному обществу «Лесозавод-2» (ОГРН 1022900516022, далее - Общество) о взыскании 2 003 737 руб. 20 коп., в том числе 1 982 001 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды лесного участка от 20.11.2007 N 89, N 90(1 155 242 руб. 40 коп. - в федеральный бюджет, 826 759 руб. - в областной бюджет), 21 735 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 16.06.2012 по 07.11.2012 (12 785 руб. 75 коп. - в федеральный бюджет, 8950 руб. 05 коп. - в областной бюджет), а также о расторжении указанных договоров аренды лесного участка.

Решением от 20 марта 2013 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 155 242 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 12 785 руб. 75 коп. пеней; в доход бюджета Архангельской области взыскано 826 759 руб. задолженности по арендной плате и 8950 руб. 05 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 018 руб. 68 коп. государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения.

Министерство с решением суда не согласилось в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров аренды от 20.11.2007 N 89 и 90, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования о расторжении договоров аренды. Жалобу мотивирует тем, что истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность и в добровольном порядке расторгнуть договоры. Вместе с тем, в установленный истцом срок ответ на претензию не был получен. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Указывает, что в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть расторгнут досрочно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность судебного акта в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров аренды от 20.11.2007 N 89 и 90.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области, в настоящее время правопреемником которого является Министерство, (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка N 89, 90, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок сроком до 05.10.2031 (договор N 89) и сроком на 25 лет (договор N 90).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 21.12.2007.

Характеристика лесных участков, передаваемых в аренду по указанным договорам, определена в пункте 1.2 договоров.

Разделом 2 договоров стороны согласовали размер арендной платы.

Размер арендной платы на 2012 год указан в подписанном сторонами протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012 год.

Обязательство по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 982 001 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пеней, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требование о расторжении договоров аренды лесного участка N 89, 90 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истец не согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды лесного участка N 89, 90.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Статьей 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды. В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В подтверждение соблюдения указанного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец сослался на претензию от 23.10.2012 N 1132, в которой предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 07.11.2012 и предложил расторгнуть договоры аренды. Претензия получена ответчиком 01.11.2012.

В названной претензии истец просит ответчика устранить допущенные нарушения договора и в противном случае предлагает досрочно расторгнуть договор аренды.

Законодательство не запрещает одновременное направление ответчику требований об устранении нарушения обязательства и о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с момента получения претензии до истечения указанного истцом срока у ответчика имелось лишь три рабочих дня для исполнения заявленных истцом требований, то срок, установленный для устранения нарушений, нельзя признать разумным.

Следовательно, требование к установлению разумного срока для исполнения обязательств и ответа ответчика на претензию следует признать не соблюденным. Действия истца не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления требования без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-15021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3335/2013
А05-15021/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте