• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-11945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Редькина В.В. по доверенности от 24.07.2012 N 333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-11945/2011 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Русаков Александр Юрьевич (ОГРН 309352515600083, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2012, к открытому акционерному обществу «Вологда ГАЗавтосервис» (ОГРН 1023500883053, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору и о взыскании 768 750 руб. убытков.

Определениями от 18.11.2011 и 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - Завод).

Определением суда от 07.02.2012 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» (далее - ООО «Вологодский центр сертификации»), производство по делу приостановлено.

При поступлении 25.04.2012 в арбитражный суд экспертного заключения N 137 определением суда от 28.04.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 07.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскать с ответчика 768 750 руб. убытков.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Вологодской области 27.02.2013 поступило заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.07.2012.

Определением от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.07.2012 отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что по инициативе истца была проведена независимая экспертиза технического состояния двигателя автомобиля ГАЗ 3302 от 12.02.2013 N 120213-ИАТША-1320. Согласно экспертному заключению от 12.02.2013 причиной возникновения выявленных дефектов автомобиля является производственный брак.

Предприниматель, ООО «РЕСО-Лизинг» и Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем деле являются произведенная независимая экспертиза по исследованию технического состоянию двигателя автомобиля ГАЗ 3302, письмо автономной некоммерческой организации сертификационный центр «ЯрТЕСТ-сертификация, аудит, метрология» от 08.10.2012 N 978, а также диагностическое исследование Бош Дизель Центр ООО «Дизельярсервис» от 25.12.2012. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 12.02.2013 свидетельствует об иной причине поломки двигателя, чем указано в экспертном заключении эксперта ООО «Вологодский центр сертификации» Еремеева Р.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автотранспортного средства и взыскании 768 750 руб. убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя послужило экспертное заключение ООО «Вологодский центр сертификации», согласно которому дефекты двигателя возникли по причине использования некачественного топлива.

Результаты инициированной истцом независимой экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам, которым уже дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Поскольку, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года по делу N А13-11945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Александру Юрьевичу (ОГРН 309352515600083, место жительства: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 71А) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 15 апреля 2013 года N 13.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-7215/2012
А13-11945/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте