• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А52-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» Таланова А.В. по доверенности от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Клякиной О.Н. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года по делу N А52-4773/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» (Самарская область, город Самара, улица Заводская, дом 1, офис 20; ОГРН 1077847641002; далее - ООО «Самарский резервуарный завод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (Псковская область, город Псков, Красногорская набережная, дом 26; ОГРН 1067746430553; далее - ООО «ОКЗ Холдинг») о взыскании 4 700 000 руб. основного дога и 614 969 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по договору поставки продукции от 30.08.2011 N 66/11 за период с 11.04.2012 по 12.07.2012, а также об отнесении на ответчика судебных издержек по делу (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года с ООО «ОКЗ Холдинг» в пользу ООО «Самарский резервуарный завод» взыскано 4 700 000 руб. основного долга, а также 26 655 руб. 60 коп. расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по договору поставки продукции от 30.08.2011 N 66/11 за период с 11.04.2012 по 12.07.2012, иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании расходов по уплате услуг представителя в остальной части отказано.

Истец с судебным решением в части оставления иска без рассмотрения и отказе во взыскании расходов по уплате услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, кроме того ссылается на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2011 сторонами заключен договор поставки продукции N 66/11 со спецификацией и дополнительными соглашениями N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец (продавец) обязался поставить товар, согласованный сторонами в договоре (спецификации и дополнительном соглашении), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора, спецификации, дополнительном соглашении N 2.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар что подтверждается транспортными накладными от 13.02.2012 N 499, от 17.02.2012 N 500, от 20.02.2012 N 501, от 22.02.2012 N 502, от 25.02.2012 N 503, от 02.03.2012 N 504, от 16.03.2012 N 505, от 05.04.2012 N 511, от 04.04.2012 N 513. Письмом от 05.04.2012 N 73 истец уведомил ответчика об исполнении им условий договора.

Письмом от 20.06.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить долг в соответствии с предложенным графиком.

Поскольку ответчик полученный товар в сроки согласованные в договоре в полном объеме не оплатил, истец в претензионном письме от 25.09.2012 потребовал оплатить образовавшуюся по состоянию на 25.09.2012 задолженность в сумме 6 150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Указанное претензионное письмо получено ООО «ОКЗ Холдинг» 08.10.2012.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ООО «Самарский резервуарный завод» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требов

аниями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 700 000 руб.

Ответчиком факт поставки товара и наличия задолженности в указанной сумме не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Исковые требования ООО «Самарский резервуарный завод» о взыскании 614 969 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по договору поставки продукции от 30.08.2011 N 66/11 за период с 11.04.2012 по 12.07.2012, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок, обусловленный пунктом 7.2 договора поставки.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО «Самарский резервуарный завод» указало на неправомерное решение суда в указанной части.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.2 заключенного договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров по договору, предусмотрев, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания неустойки.

Претензия от 25.09.2012, имеющаяся в материалах дела, на которую ссылается податель жалобы, содержит требование о погашении в течение 5 календарных дней задолженности по оплате стоимости поставленного товара. В противном случае ООО «Самарский резервуарный завод» указало на то, что оно будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, а также сообщило о том, что истец оставляет за собой право на применение в отношении ООО «ОКЗ Холдинг» неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Проанализировав текст данной претензии, апелляционный суд считает, что спор урегулирован в претензионном порядке только в отношении задолженности по договору от 30.08.2011 N 66/11. Предупреждение о возможном обращении в суд, а также указание на право применения в отношении ООО «ОКЗ Холдинг» ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, не является равнозначным досудебному порядку урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ООО «Самарский резервуарный завод» в части взыскания с ООО «ОКЗ Холдинг» договорной неустойки.

Также ООО «Самарский резервуарный завод» заявлялось требование в взыскании с ООО «ОКЗ Холдинг» судебных издержек по делу в сумме 64 655 руб. 60 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 275 руб. 60 коп. транспортных расходов, 3380 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 12 000 руб., при этом суд первой инстанции указал на то, что составление представителем ООО «Самарский резервуарный завод» претензионного письма не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу, кроме того, по мнению суда, на день принятия решения не все услуги, предусмотренные договором от 21.09.2012, оказаны исполнителем (представительство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не осуществлялось),

Истец в апелляционной жалобе не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с Талановым Артемом Витальевичем договор на оказание юридических услуг от 21.09.2012 с приложением N 1 (задание), платежное поручение от 25.01.2013 N 21 на сумму 50 000 руб., письмо от 07.02.2013 N 11/414, железнодорожные билеты от 10.02.2013 Самара - Санкт-Петербург на сумму 3525 руб. 20 коп., от 12.02.2013 Санкт-Петербург - Псков на сумму 2017 руб. 30 коп., от 13.02.2013 Псков - Москва на сумму 2783 руб. 40 коп. и от 14.02.2013 Москва - Самара на сумму 2349 руб. 70 коп., квитанцию от 31.01.2013 на 600 руб., счет от 13.02.2013 N 86 и чек от 13.02.2013 гостиницы «Колос» на сумму 3380 руб.

Из материалов дела видно, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в гостинице подтверждены ООО «Самарский резервуарный завод», в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика.

Согласно договору от 21.09.2012 на оказание юридических услуг Таланов А.В. (исполнитель) обязался оказать истцу юридические услуги в соответствии с зданиями, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с заданием от 21.09.2012 сторонами договора определен следующий объем услуг: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности; судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде псковской области (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента.

Апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции в том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена в связи с тем, что на день принятия решения не все услуги, предусмотренные договором от 21.09.2012, оказаны исполнителем (представительство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не осуществлялось).

Суд первой инстанции не учитывает, что в договоре от 21.09.2012 (с заданием от 21.09.2012) вознаграждение определено в фиксированной сумме (50 000 руб.), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от участия в них представителя ООО «Самарский резервуарный завод».

Однако, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, в том, что оформление претензии о взыскании суммы задолженности в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет ответчика не подлежит. В связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с оформлением претензии, подлежат исключению из предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем выполненных Талановым А.В. услуг по делу (подготовка иска и его предъявление в суд, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, несложный характер спора, ограниченный круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, непродолжительность и несложность дела), апелляционная инстанция полагает, что с ответчика подлежит взысканию 12 000 руб. судебных издержек.

Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного апелляционного суда, являются оправданными и разумными.

Учитывая, что согласно решению суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя также в размере 12 000 руб., оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда псковской области от 19 февраля 2013 года по делу N А52-4773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Ю.Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2796/2013
А52-4773/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте