• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-10945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Калиничева Д.И. по доверенности от 28.05.2012, от ответчика Грязнухина А.В. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-10945/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 1123538000410; далее - ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» (ОГРН 1063538007060; далее - ООО «МБС») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.08.2011 в сумме 641 526 руб. 84 коп.

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор», ОГРН 1113525011027).

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Форма» (далее - ООО «СК «Форма»).

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МБС» в пользу ООО «Новатор» взыскано 641 526 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2011. С ООО «МБС» в доход федерального бюджета взыскано 15 830 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО «МБС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик считает, что договор аренды от 24.08.2011 является не заключенным. Суд пришел к ошибочному выводу, что опалубка, полученная у ООО «СК «Форма», передана в рамках договора аренды от 24.08.2011. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предъявлялось требование о передаче технической документации. Опалубку от ООО «Новатор» ответчик не получал и предъявить какие-либо требования о недостатках переданного товара не мог. Истец никаких претензий относительно невнесения ответчиком арендной платы за весь период аренды не предъявлял.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Форма» (ссудодатель) и ООО «Новатор» (ОГРН 1113525011027; ссудополучатель) 01.08.2011 заключили договор безвозмездного пользования многоразовой опалубкой, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование многоразовую опалубку, а последний обязуется вернуть ее по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором ее получил с учетом естественного износа.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Данным же пунктом стороны оговорили технические характеристики опалубки.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора до 01.08.2013.

Пунктом 5.1 договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 ООО «Новатор» (ссудополучателю) предоставлено право передавать от своего имени опалубку в возмездное пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок пользования опалубкой по настоящему договору (до 01.08.2013).

Заявлением от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» (далее - ООО «Заказчик») обратилось к ООО «СК «Форма» с заявлением о передаче в аренду данной опалубки (л.д. 44).

Поскольку на момент подачи заявки опалубка была передана в безвозмездное пользование, ООО «СК «Форма» направило ООО «Новатор» данную заявку на рассмотрение.

По результатам рассмотрения данной заявки ООО «Новатор» (ОГРН 1113525011027; арендодатель) и ООО «Заказчик» (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить за пользование и своевременно возвратить многоразовую опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что передаваемая опалубка находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 450 руб. за один кв.м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором в течение пяти дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия договора аренды по 24.09.2012.

Поскольку в момент заключения договора аренды опалубка находилась на складе ООО «СК «Форма», ООО «Новатор» попросило ООО «СК «Форма» передать предмет аренды ООО «Заказчик».

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2011 предмет аренды передан директору ООО «Заказчик» (л.д. 43).

Претензией от 17.12.2011 ООО «Новатор» (ОГРН 1113525011027) предложило оплатить задолженность по арендной плате или решить вопрос о прекращении действия договора аренды. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дальнейшем ООО «Заказчик» сменило наименование на ООО «МБС», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с договором уступки права требования от 24.08.2012 ООО «Новатор» (ОГРН 1113525011027) уступило ООО «Новатор» (ОГРН 1123538000410) право требования с ООО «МБС» задолженности по договору аренды от 24.08.2011 в размере 641 526 руб. 84 коп. за период с 24.09.2011 по 24.08.2012. Письмом от 24.08.2012 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 8 соглашения об уступке цессионарий получил все права, предусмотренные статьей 384 ГК РФ на уступленную сумму, о чем должник надлежащим образом уведомлен.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2011 ООО «Новатор» (ОГРН 1123538000410) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ответчик не внес арендную плату по договору за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в размере 641 526 руб. 84 коп.

Право требования задолженности в указанном размере возникло у истца на основании договора уступки права требования от 24.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора уступки права требования от 24.08.2012 к цессионарию перешли все права, вытекающие из договора аренды.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в сумме 641 526 руб. 84 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что опалубка, полученная у ООО «СК «Форма», передана в рамках иного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Довод о том, что фактическая передача имущества по накладной N 84 от 24.08.2011 не производилась, несостоятелен.

О фальсификации указанного документа ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно справке МО МВД России «Великоустюгский» об исследовании подписи от 09.02.2013 N 17, подпись на накладной N 84 от 24.08.2011 от имени Митина В.К. (директора ООО «Заказчик») выполнена Митиным В.К. (л.д. 107).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-10945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Шадрина

     Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2562/2013
А13-10945/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте