• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-8466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Линьковой Т.А. по доверенности от 01.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Иванова И.А. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-8466/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 1053500016240; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1093525012492; далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту на капитальный ремонт здания общежития от 27 января 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил суд обязать ответчика выполнить следующие виды работ: демонтаж части облицовки потолка из пластиковых панелей в помещении N 1 (душевая) в месте примыкания к стенам (с использованием материала повторно) - площадь 1,729 кв.м (принята половина площади потолка помещения); демонтаж подвесного потолка из плит «Армстронг» в помещении N 4 (тамбур) (с использованием материала повторно) - площадь 1,17 кв.м; демонтаж части подвесного потолка из плит «Армстронг» в помещении N 6 (жилая комната) в месте примыкания к стене (с использованием материала повторно) - площадь 0,897 кв.м; снятие обоев в помещении N 6 (жилая комната) - 4,55 кв.м; разборка облицовки стены из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу в помещении N 6 (жилая комната) (с использованием повторно металлического каркаса и внутреннего слоя гипсокартонных листов) - площадь 4,55 кв.м; разборка облицовки стены из пластиковых панелей в помещении N 1 (душевая) (с использованием материала повторно) - площадь 3,74 кв.м; очистка поверхности стен от негодной драни в помещениях N 1 (душевая), N 6 (жилая комната) - площадь 8,29 кв.м; ремонт конопатки швов в стенах изнутри помещений N 1 (душевая), N 6 (жилая комната) - 55,29 м.п; ремонт мест примыкания деревянных обсад к стеновому брусу в помещении N 6 (жилая комната) - 5,08 м.п; заделка с утеплением отверстий в перекрытии в месте прохода демонтированных инженерных коммуникаций в помещении N 4 (тамбур) - площадь 0,09 кв.м; ремонт перекрытия (с утеплением конструкции) рядом с местом прохода через перекрытие демонтированных инженерных коммуникаций в помещении N 4 (тамбур) - площадь 1 кв.м; ремонт конопатки швов в стене рядом с местом прохода через перекрытие демонтированных инженерных коммуникаций в помещении N 4 (тамбур) - 5,5 м.п; облицовка стены гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу в помещении N 6 (жилая комната) из демонтированных материалов с использованием новых материалов на один слой гипсокартонных листов - площадь 4,55 кв.м; оклейка обоями и покраска стены в помещении N 6 (жилая комната) - площадь 4,55 кв.м; монтаж облицовки стены из пластиковых панелей в помещении N 1 (душевая) (без стоимости материала) - площадь 3,74 кв.м; монтаж облицовки потолка из пластиковых панелей в помещении N 1 (душевая) в месте примыкания к стенам (без стоимости материалов) - площадь 1, 729 кв.м; монтаж подвесного потолка из плит «Армстронг» в помещении N 4 (тамбур) (без стоимости материалов) - площадь 1,17 кв.м; монтаж подвесного потолка из плит «Армстронг» в помещении N 6 (жилая комната) в месте примыкания к стене (без стоимости материалов) - площадь 0,897 кв.м; демонтаж облицовки фасада из деревянной вагонки по каркасу (с использованием повторно каркаса и части годного материала деревянной вагонки) - площадь 7,87 кв.м; демонтаж утеплителя «пеноплекс» (с использованием повторно части годного материала) - площадь 0,278 кв.м; ремонт конопатки шва в стенах (с наружной стороны) - 52,44 м.п.; добавление минераловатного утеплителя в конструкцию теплоизоляции стен для устройства плотного примыкания между двумя различными материалами теплоизоляции (заполнение зазора между двумя утеплителями) - 0, 046 куб.м; устройство утеплителя «пеноплекс» из демонтированного материала с частичным использованием нового материала (25%) - 0,278 куб.м; устройство облицовки фасада из деревянной вагонки по каркасу из демонтированного материала с частичным использованием нового материала деревянной вагонки (50%) - площадь 7,87 кв.м; окраска деревянной вагонки - площадь 16,32 кв.м (исходя из обеспечения первоначального (до образования дефектов) эстетического состояния фасадов (отсутствие разной тональности), окраска взята на длине фасадов).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- недостатков при осуществлении контроля за выполнением работ по утеплению фасада представителем заказчика Кабановым Е.А. не выявлено. Промежуточные работы по утеплению фасада объекта, подлежащие закрытию согласно пункту 5.6 контракта приняты заказчиком по акту, доказательств обратного истцом не представлено;

- замечания о недостатках выполненных работ подрядчику не предъявлялись;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные дефекты являются результатом действий подрядчика и препятствуют эксплуатации здания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27 января 2011 года Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания общежития Учреждения, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 55.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и формы КС-3, что предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил. Истец оплатил выполненные работы.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока истцом было выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта истцом в адрес ответчика было направлено 25.01.2012 извещение о направлении представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также для согласования порядка и сроков их устранения.

Комиссией в составе представителей сторон 26.01.2012 произведен осмотр помещений и конструкций здания общежития, по результатам которого был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика немотивированно отказался.

В дальнейшем Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2012 с требованием устранить недостатки в выполненных ответчиком работах, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Не устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по контракту явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроект» Третьякову Г.В.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, причиной которых является некачественное выполнение ремонтно-строительных работ подрядной организацией, а именно нарушение технологии выполнения работ и несоблюдение требований строительных нормативов. При этом экспертом также сделан вывод, что указанные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации помещений, поскольку нарушают предусмотренные нормами технические и бытовые условия эксплуатации помещений (нарушение температурно-влажностного режима помещений, комфортного пребывания в помещении).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против выводов эксперта тем не менее не заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку выявленные дефекты не относятся к явным недостаткам и были обнаружены в пределах гарантийного срока, то требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что качество спорных работ подтверждается подписанными представителем истца актами скрытых работ, поскольку названные акты фиксируют сам факт производства подрядчиком скрытых работ, а не качество выполненных работ.

Довод о том, что замечания о недостатках выполненных работ подрядчику не предъявлялись отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-8466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СтройСервис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2661/2013
А13-8466/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте