• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А52-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» Шлёмина А.А. по доверенности от 30.10.2012, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012, от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» Вагиновой Е.В. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4279/2012 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (ОГРН 1026002541751; далее - ООО «Леонардо Керамиче», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, и признании права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее - ЗАО «Псковпищепром»).

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и администрация города Пскова.

Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования Администрации об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, отказано. Признано отсутствующим право собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Леонардо Керамиче» не согласилось с решением суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация Псковской области не является заинтересованным лицом по настоящему спору, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу иска. Доказательства наличия у Администрации права на распоряжение спорным земельным участком отсутствуют. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента выбытия спорного имущества из собственности истца. Таким моментом необходимо считать дату истечения срока действия договора аренды земельного участка N 22 от 13.05.2008. Таким образом, выводы суда о подаче искового заявления уполномоченным лицом и в установленный законом срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО «Псковпищепром» также не согласилось с решением суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить и прекратить производство по делу в обжалуемой части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению в одном деле в силу того, что являются взаимоисключающими. Поскольку истцом первоначально было заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о признании права отсутствующим не могло быть заявлено и не подлежало рассмотрению в рамках данного дела. Также у истца отсутствует право на подачу иска. Судом не учтено, что независимо от того, какое лицо выступало бы от имени продавца, все денежные средства распределялись бы по нормативам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации: 20% - в доход областного бюджета, 80% - в бюджет города Пскова. Следовательно, экономические интересы истца не были нарушены. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ЗАО «Псковпищепром» не обращалось за выкупом земельных участков для целей, связанных со строительством. Обращение за выкупом осуществлялось в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу действующего на тот момент законодательства право принимать решения о предоставлении участков в границах зон охраны, для целей, не связанных со строительством, и заключать договоры, имел Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. Следовательно, у Администрации отсутствует право на подачу настоящего иска в силу отсутствия компетенции на распоряжение спорным земельным участком. На момент заключения ЗАО «Псковпищепром» договора аренды земельного участка и обращения с заявлением о выкупе участка, в земельном кадастре отсутствовали данные о соответствующих ограничениях, в связи с чем ЗАО «Псковпищепром» добросовестно полагало, что администрация города Пскова является надлежащим лицом. Государственный комитет по культуре Псковской области не выполнил возложенные на него функции по предоставлению в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, сведений о наличии зон охраны. С момента принятия Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Пскова в 1995 году по настоящее время он официально не опубликован и соответственно не подлежит применению. Договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности ответчика на земельный участок, соответствовал всем требованиям закона. При заключении договора ответчик проявил должную степень осмотрительности. Кроме того, ответчик является не только добросовестным приобретателем земельного участка, но и добросовестным собственником - на участке расположена стоянка для автомобилей, используемая жителями данного района и посетителями близлежащих торговых объектов и офисных зданий, обеспечивается функционирование данной инфраструктуры, уплачивается земельный налог. Договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 был признан недействительным в феврале 2012 года, а ООО «Леонардо Керамиче» приобрело у ЗАО «Псковпищепром» участок в 2009 году и на момент приобретения ни ответчик, ни ЗАО «Псковпищепром» не располагали сведениями об отсутствии у последнего законных прав на земельный участок в силу ничтожности сделки по его приобретению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Комитета в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Псковской области и администрация города Пскова извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку ООО «Леонардо Керамиче» и ЗАО «Псковпищепром» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года администрацией города Пскова (Продавец) и ЗАО «Псковпищепром» (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. В соответствии с договором ответчику передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, для использования под автостоянку. Цена договора составила 336 648 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу N А52-2315/2011 по иску прокурора Псковской области указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО «Псковпищепром» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 продало спорный земельный участок ООО «Леонардо Керамиче», последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату земельный участок в государственную собственность применены не были.

Право собственности ООО «Леонардо Керамиче» 18.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Полагая, что ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем по вышеназванному договору купли-продажи от 29.09.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения и распоряжения администрации Псковской области помимо ее воли. ООО «Леонардо Керамиче» не является добросовестным приобретателем участка, поскольку имело на дату совершения сделки общих участников (учредителей) и членов Совета директоров с ЗАО «Псковпищепром».

Ответчик и ЗАО «Псковпищепром» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у администрации Псковской области отсутствует право на подачу иска, истек срок исковой давности по заявленным требованиям, считают ООО «Леонардо Керамиче» добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеющем им на законных основаниях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал необоснованным требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Леонардо Керамиче» на земельный участок признано судом обоснованным и удовлетворено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Псковпищепром» являлось собственником 1-этажного объекта незавершенного строительства, общей площадью 15,9 кв.м, степень готовности 53 %, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии 60АЖ N 383405. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенном в городе Пскове, по ул. Ипподромной, напротив въезда на территорию ЗАО «Псковпищепром». Земельный участок предоставлен ЗАО «Псковпищепром» в аренду по договору N 22 аренды земельного участка от 13 мая 2008 года для строительства автостоянки.

Постановлением Администрации от 25.12.2008 N 3219 земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, предоставлен в собственность Общества за плату.

На основании названного постановления 31 декабря 2008 года Администрацией (продавец) и ЗАО «Псковпищепром» (покупатель) заключен договор купли-продажи N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 11:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, 154, для использования под автостоянку. Цена договора составила 336 648 руб.

В рамках дела N А52-2315/2011 Прокурор Псковской области обратился с иском о признании заключенного Администрацией и Обществом договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку земельные участки, предоставленные под строительство и занятые объектами незавершенного строительства, не подлежали передаче в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, договор купли-продажи N 340 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 31 декабря 2008 года, заключенный между Администрацией города Пскова и закрытым акционерным обществом «Псковпищепром», признан недействительным (ничтожным). В части искового требования об обязании возвратить земельный участок в государственную собственность производство по делу прекращено. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 36-38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, верно применены нормы материального права, а именно статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи спорного участка между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром») и сделаны правомерные выводы о том, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли истца, имевшего исключительное право на его предоставление.

Так, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2008 между Администрацией города Пскова и ЗАО «Псковпищепром», председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром» являлся Гавунас М.С. Также на указанную дату Гавунас М.С. являлся председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче». На дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.09.2009 между ЗАО «Псковпищепром» и ООО «Леонардо Керамиче», оба общества имели в своем составе участников общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика». Кроме того, Гавунас М.С. на 29.09.2009 являлся председателем совета директоров ЗАО «Псковпищепром», до 22.06.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Леонардо Керамиче» (т.3, л.99), до 18.09.2009 являлся председателем совета директоров ООО «Евро-Керамика» (т.3, л.102), после указанных дат Гавунас М.С. был председательствующим на собраниях участников (учредителей) двух последних из названных обществ, являясь руководителем обществ-участников (учредителей).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников (учредителей) обществ, протоколами заседаний Совета директоров (т.3, л.41-72; т.1, л.111-150; т.2, л.1-144) и не оспаривались участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Леонардо Керамиче» добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер 60:27:060211:08:У11481-А), принадлежащего ответчику на праве собственности, требование администрации Псковской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Леонардо Керамиче» земельного участка с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенного в городе Пскове, ул. Ипподромная, оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на земельный участок с кадастровым номером 60:27:060211:0008, площадью 1040 кв.м, расположенный в городе Пскове, ул. Ипподромная, с учетом положений пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянтов о том, что у администрации Псковской области не имелось права на подачу иска, так как он подан вне связи с экономической или иной предпринимательской деятельностью истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Довод ответчика и ЗАО «Псковпищепром» о пропуске администрацией Псковской области срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному требованию исковая давность на дату предъявления иска (25.10.2012) не истекла, так как право собственности за ООО «Леонардо Керамиче» на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2010.

До этой даты имущество находилось во владении ЗАО «Псковпищепром», к которому в рамках дела N А52-2315/2011 было предъявлено требование об обязании возвратить спорное имущество. Доказательств того, что истец знал или должен был узнать о приобретении ответчиком спорного участка до вступления в дело N А52-2315/2011 в качестве третьего лица в июле 2011 года (т.3, л.92-97), суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» и закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2797/2013
А52-4279/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте