• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-14080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» Соколова А.В. по доверенности от 01.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» Матаковой Н.Г. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-14080/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» (ОГРН 1113525003382; далее - ООО «ВологдаГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН 1073525014254далее - ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2011 в сумме 13 331 902 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «ВологдаГрадСтрой» взыскано 13 331 902 руб. задолженности и 89 659 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание;

- у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 783 281 руб. 29 коп. за потребленную электроэнергию при строительстве дома. Указанная сумма должна быть списана с суммы задолженности предъявленной истцом. В связи с этим долг ответчика составляет 12 548 620 руб. 71 коп.;

- суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению от 05.05.2012 к договору подряда от 01.12.2011. В соответствии с дополнительным соглашением срок завершения работ по договору установлен до 31.12.2012. ООО «ВологдаГрадСтрой» начиная с ноября 2012 года по январь 2013 года не выполняло работы на объекте, в связи с чем не было продажи квартир, так как граждане отказывались заключать договоры долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетоврения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2011 года ООО «ВологдаГрадСтрой» (подрядчик) и ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» (заказчик) заключили договор подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 44-квартирного жилого дома N 2 по генеральному плану на объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский сельский совет, п. Марфино, ул. Октябрьская, д. 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определена в сумме 51 500 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3 договора:

- начало работ: 01 декабря 2011 года.

- окончание работ:

Работы по секции N 1 и 2 жилого дома договора должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01 июля 2012 года;

Работы по секции N 3 и 4 жилого дома должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01 декабря 2012 года.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 22-27, от 28.09.2012 N 17-21 от 31.08.2012 N 16, 15, от 31.07.2012 N 12-14, от 29.06.2012 N 10, 11, от 31.05.2012 N 9 от 28.04.2012 N 6-8, от 30.03.2012 N 5, 4 от 27.02.2012 N 1-3 на общую сумму 35 326 902 руб. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 21 995 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами - платежные поручения N 768 от 30.12.2011, N 335 от 27.04.2012, N 353 от 11.05.2012, N 382 от 18.05.2012, N 417 от 04.06.2012, N 444 от 19.06.2012, N 454 от 20.06.2012, N 472 от 22.06.2012, N 475 от 25.06.2012, N 497 от 04.07.2012, N 513 от 06.07.2012, N 535 от 17.07.2012, N 567 от 25.07.2012, N 624 от 09.08.2012, N 654 от 23.08.2012, N 664 от 12.09.2012, N 761 от 13.09.2012, N 793 от 21.09.2012, N 902 от 18.10.2012, N 919 от 25.10.2012.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и не оплаченным работам по договору на момент предъявления иска составляла 13 331 902 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 331 902 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно определению от 16.01.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2013 в 10 час 20 мин, судебное разбирательство на 18.02.2013 в 10 час 25 мин.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик сослался на то, что его представитель не может участвовать в судебном заседании, поскольку по семейным обстоятельствам вынужден был уехать в город Данилов Ярославской области. Однако ходатайство не содержит сведений какой именно представитель не сможет участвовать в данном судебном заседании, а также документы, подтверждающие тот факт, что указанное лицо является представителем ответчика в силу трудового или гражданско-правового договора. Кроме того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ ответчик вправе был направить в судебное заседание другого представителя.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил определение суда от 16.01.2013 и не представил в срок до 11.02.2013 мотивированный отзыв на иск с подтверждающими документами и с доказательствами направления его истцу.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и принял решение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 783 281 руб. 29 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств проведения зачета взаимных требований в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ до предъявления рассматриваемого иска, ответчиком не представлено. Встречные требования ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлены.

Довод ответчика о несвоевременном выполнении истцом работ по договору не имеет правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-14080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2496/2013
А13-14080/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте