• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-14668/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общественная организация Нелидовского района - общества охотников и рыболовов (ОГРН 1026900004262; далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 370 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общественной организации принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общественная организация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства от 24.09.2012 N 112 в отношении Общественной организации проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2012 N 112 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2012, в которых отражены следующие допущенные заявителем нарушения в сфере пользования животным миром: отсутствуют специальные информационные знаки, окрашенные в белый цвет, краска букв, которой выполнены надписи, размер букв не соответствуют установленным требованиям, отсутствуют схемы границ зоны охраны охотничьих ресурсов, столбы со специальными информационными знаками не окрашены краской контрастных цветов, часть специальных информационных знаков размещена на деревьях (пункт 2 статьи 51 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире, Закон N 209-ФЗ), пункты 3 - 6 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 12.11.2010 N 503); не осуществляется контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (отсутствуют бетонированный пол, стоки, дезинфицирующие средства) (пункт 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, установленных приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 N 491); не выполнены обязанности по регулированию численности дикого кабана (не в полном объёме проведены мероприятия по депопуляции кабана) (статьи 47, 48 Закона о животном мире); не разработаны, не утверждены и не осуществляются мероприятия по осуществлению производственного охотничьего контроля (статья 41 Закона N 209-ФЗ, пункты 4 - 7 приказа Минприроды Российской Федерации от 26.03.2012 N 81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля»).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства 15.11.2012 вынесло постановление N 370, которым Общественная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона о животном мире животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Общественная организация осуществляет пользование животным миром на основании охотхозяйственнного соглашения от 16.04.2012 N 50, в соответствии с которым заявителю (охотпользователю) предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Факт совершения заявителем нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Общественной организации выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен в действиях Общественной организации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Общественной организацией, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования животным миром, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного можно сделать вывод об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу N А66-14668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

     Судья


Т.В.Виноградова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2694/2013
А66-14668/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте