ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-12319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-12319/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МОНОМАХ» (ОГРН 1037739591010, далее - ЗАО «МОНОМАХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, далее - ЗАО «Шекснинский КХП») о взыскании задолженности в сумме 976 993 руб. 70 коп., а также пеней за период просрочки с 25.11.2011 по 20.12.2012 в сумме 593 347 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года иск удовлетворен в части, с ЗАО «Шекснинский КХП» в пользу ЗАО «МОНОМАХ» взыскана задолженность в сумме 976 993 руб. 70 коп. и пени в сумме 350 000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость уменьшения размера пеней до суммы 272 177 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, ходатайством просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «МОНОМАХ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.11.2007 заключен договор поставки N 76 в редакции протокола разногласий от 21.11.2007, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, ассортимент, количество, качество, цена и общая стоимость товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках действия заключенного договора и в соответствии с дополнительными соглашениями N 1-14, являющимися неотъемлемой частью договора, поставщик передал покупателю товар по железнодорожным и товарным накладным от 10.11.2011 N 2574, от 10.11.2011 N 2573, от 10.11.2011 N 2572, от 17.11.2011 N 2622, от 17.11.2011 N 2621 на общую сумму 1 826 994 руб.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.11.2007 N 76 порядок и сроки оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки оплаты по конкретным партиям товара определены в дополнительных соглашениях N 1-14.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично - в сумме 850 000 руб., в связи с этим его задолженность по договору поставки от 21.11.2007 N 76 составила 976 994 руб. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2011 - 03.09.2012, пояснений истца об уточнении размера исковых требований в части долга, задолженность ответчика составила 976 993 руб. 70 коп. с учетом имеющейся переплаты в сумме 30 коп. по ранее состоявшимся взаимоотношениям сторон по поставке товара.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ЗАО «МОНОМАХ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 976 993 руб. 70 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Пунктом 7.6 договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Истец просил взыскать сумму пеней, исчисленную исходя из суммы долга, периода просрочки с 25.11.2011 по 20.12.2012 и ставки пеней 0,1 %, в размере 593 347 руб. 72 коп.

Спора между сторонами по правильности произведенного расчета пеней не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил их до 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил их до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 6/8).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив их до 350 000 руб. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера пеней до суммы 272 177 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма пеней, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако в данном случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации лишь рекомендован минимальный предел, до которого возможно снижение размера неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ЗАО «Шекснинский КХП» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-12319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка