ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-1228/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990; далее - Управление Росреестра) обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Литовченко Александру Александровичу (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения по эпизоду отсутствия в отчёте, представленном временным управляющим Литовченко А.А. в материалы дела N А66-3115/2012, сведений о проведении первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2012 по делу N А66-3115/2012 в отношении государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (далее - ГУП «Осташковский межрайонный лесхоз») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 по этому же делу в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), а именно: в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве Литовченко А.А. провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника; в нарушение требований пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ отчёт, представленный временным управляющим Литовченко А.А. в материалы дела N А66-3115/2012, не содержит сведений о проведении первого собрания кредиторов должника.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N 00096913.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Литовченко А.А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьёй 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Подпунктами «а» и «б» пункта 6 Правил N 367 предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата проведения финансового анализа, фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует и ответчиком не оспаривается, что анализ за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Литовченко А.А. не проводился.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Литовченко А.А. пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 6 Правил N 367, пункта 2 Временных правил.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения составляет отчёт временного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражных управляющих, в том числе отчет временного управляющего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отчёте о деятельности арбитражного управляющего от 29.10.2012 отсутствуют сведения о проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем отчёт оформлен 29.10.2012, а проведение собрания кредиторов назначено на 09.11.2012, соответственно его итоги не могли быть отражены в отчёте.

Названный отчёт предъявлен в суд с приложением протокола собрания кредиторов от 09.11.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда о том, что наличие события административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае место нахождения должника ГУП «Осташковский межрайонный лесхоз»: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 25.

Собранием кредиторов должника от 09.11.2012 (протокол первого собрания кредиторов) место проведения собрания определено по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д.12.

Документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Володарского, д. 25, а именно подтверждающих нахождение здания в аварийном состоянии (отсутствие отопления, офисной техники), конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, необходимость проведения собрания кредиторов по адресу в г. Твери Управлением Росреестра не установлена, Арбитражным управляющим такая необходимость не доказана.

Вместе с тем кредиторы перед собранием уведомлены о месте проведения собрания и его дате надлежащим образом (уведомление от 25.10.2012), возражений против проведения собрания по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д.12, не заявили. Явка составила 100 %. Жалоб относительно места и порядка проведения собрания от кредиторов не поступало.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника повлекло нарушение прав кредиторов и иные неблагоприятные последствия, а также того, что Арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего Литовченко А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным.

Довод Управления Росреестра в жалобе о систематичности противоправного поведения Арбитражного управляющего является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не привели к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности, не создали препятствия в осуществлении контроля за деятельностью Арбитражного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, пренебрежительного отношения Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции также считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-1228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка