ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-6778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАНА» Шадриной Ю.С. по доверенности от 15.05.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Холопова С.Г. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-6778/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАНА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 624 рублей, налога на прибыль в сумме 15 222 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 97 256 рублей, соответствующих этим суммам пеней и штрафов, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 53 100 рублей, кроме того, общество просило снизить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 6554 рублей 60 копеек и соответствующую сумму пеней, НДС в сумме 579 823 рублей 32 копеек и соответствующую сумму пеней, ЕСН с выплат работникам в размере, пропорциональном выручке по взаимоотношениям с Отделом внутренних дел по Великоустюгскому району и с бюджетным учреждением здравоохранения «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2», и соответствующую сумму пеней, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде соответствующих сумм штрафов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6602 рублей 40 копеек, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 973 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 100 рублей.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части выводов суда о признании правомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям с бюджетным учреждением здравоохранения «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» (далее - БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2») и с Отделом внутренних дел по Великоустюгскому району (далее - ОВД по Великоустюгскому району) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что общество правомерно переведено с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на уплату налогов по общепринятой системе налогообложения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 03.02.2012 N 08-13/5 (т. 1, л. 107 - 118).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 119, 120) налоговой инспекцией принято решение от 19.03.2012 N 8 (т. 1, л. 121 - 141) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3044 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 524 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 19 451 рубля 20 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 2052 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 973 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8803 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в суммах 150 рублей и 53 100 рублей. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в сумме 15 222 рублей и пени в сумме 3551 рубля 59 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 587 624 рублей и пени в сумме 145 364 рублей 31 копейки, единый социальный налог в сумме 97 256 рублей и пени в сумме 18 851 рубля 89 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.05.2012 N 07-09/004890@ (т. 2, л. 16 - 19) апелляционная жалоба общества (т. 2, л. 14, 15) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в 2009 году общество оказывало услуги общественного питания в помещении столовой с площадью зала обслуживания посетителей до 150 квадратных метров, в связи с чем применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговая инспекция установила факты реализации обществом указанных услуг вне объекта организации общественного питания по договорам с БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» и с ОВД по Великоустюгскому району.

По мнению налоговой инспекции, такая деятельность общества не относится к услугам общественного питания, является оптовой торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку общество не участвовало в создании условий для потребления этой продукции в помещении столовой пациентами диспансера и содержащимися в изоляторе временного содержания лицами.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией налоговой инспекции, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области, где осуществляет деятельность общество, с 01.01.2009 введен решением Великоустюгской Думы от 21.11.2008 N 126.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2009 году, уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). В силу той же нормы организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно той же статье НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Из приведенных норм следует, что основными признаками, квалифицирующими деятельность как оказание услуг общественного питания, являются: самостоятельное изготовление и реализация налогоплательщиком кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий; создание налогоплательщиком условий для потребления продукции на месте; оказание соответствующих услуг через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров.

Материалами дела подтверждается, что общество (исполнитель) и БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» (заказчик) заключили государственные контракты от 04.02.2009 N 1, от 03.04.2009 N 2, от 10.05.2009 N 3 и от 12.10.2009 N 4 (т. 7, л. 93 - 100), согласно которым общество обязалось предоставить заказчику услуги общественного питания в количестве, ассортименте и в сроки согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью каждого из контрактов.

В соответствии с разделом 1 каждого из контрактов услуга общественного питания, подлежащая исполнению, включает в себя производство и реализацию готовой кулинарной продукции.

Согласно техническим заданиям готовая кулинарная продукция отпускается обществом заказчику по заборным картам ежедневно три раза в день в определенное время, заказчик получает продукцию у общества путем вывоза продукции собственным транспортом, ежедневно (предварительно) информирует исполнителя о необходимом количестве порций для пациентов на следующий день, а исполнитель организует в определенные часы отпуск готовой продукции заказчику.

В 2009 году также действовал государственный контракт на поставку горячего питания от 29.12.2008 N 1/4 (т. 7, л. 72), заключенный между обществом (исполнитель) и ОВД по Великоустюгскому району (заказчик), согласно которому общество обязалось приготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить горячее питание для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания.

Пунктом 2.1 названного контракта предусмотрена обязанность общества готовить горячую пищу на собственном оборудовании из собственных продуктов, обеспечить соответствие приготовленной пищи установленным нормам, доставлять горячее питание ежедневно три раза в день в установленные для завтраков, обедов и ужинов часы.

Таким образом, контрактами с БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» и с ОВД по Великоустюгскому району предусмотрена обязанность общества обеспечить ежедневное трехразовое (завтраки, обеды и ужины) питание пациентов диспансера и содержащихся под стражей лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей работники БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» и ОВД по Великоустюгскому району сообщили об обстоятельствах исполнения условий заключенных контрактов. Данные обстоятельства соответствуют условиям заключенных контрактов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Прием пищи производился пациентами и задержанными по месту их пребывания (в диспансере или изоляторе), доставка и раздача завтраков, обедов и ужинов работниками общества не осуществлялась.

Вместе с тем общество самостоятельно изготавливало кулинарную продукцию и имело условия для ее потребления на месте в помещении столовой с площадью зала обслуживания до 150 квадратных метров, что налоговой инспекцией не оспорено.

При этом пациенты диспансера по состоянию здоровья, задержанные в силу ограничения свободы не могли принимать пищу по месту нахождения столовой общества, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что деятельность общества не может быть квалифицирована как оказание услуг общественного питания.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 13 сентября 2012 года по делу N А42-7198/2011, от 26 декабря 2012 года по делу N А66-4015/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества с БУЗ «Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2» и ОВД по Великоустюгскому району в спорный период заключалась в оказании услуг общественного питания, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о необходимости применения обществом общеустановленной системы налогообложения в этой части за указанный период.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренного выше, подателем жалобы не приведено. Общество также не заявило о своем несогласии с решением суда, указав, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой инспекцией части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу N А13-6778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка