• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-15700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-15700/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 20 715 руб. 58 коп. суммы материального ущерба, составившего стоимость работ по восстановлению повреждений четырех каналов кабельной канализации, оболочки на кабеле ТГ 100х2х0,5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 20 715 руб. 58 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки взаимных расчетов, не проверен расчет задолженности, а также не учтены действия ответчика как мера крайней необходимости при устранении аварии на сетях водопровода.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04 января 2012 года при производстве ответчиком земляных работ при устранении аварии на водопроводе в охранной зоне кабельной линии связи по адресу: г. Архангельск, наб. Сев. Двины, д. 7, экскаватором были повреждены четыре канала кабельной канализации, оболочка на кабеле ТГ 100х2х0,5.

Данная линия электросвязи принадлежит и находится на балансе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

По факту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи 04.01.2012 составлен акт б/н о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Акт составлен в присутствии представителей Общества и Предприятия.

В результате повреждения истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 30.10.2012 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Работы по восстановлению кабеля проведены силами истца.

По расчету истца, в результате восстановления кабеля он понес расходы в сумме 20 715 руб. 58 коп., которые он считает материальным ущербом.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков должен подтверждаться документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), для проведения соответствующих работ заказчиком должно быть получено письменное согласие предприятия, в ведении которого находится линия связи, для чего заказчик, производящий работы, обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находятся линии связи. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя предприятия запрещается.

На основании пункта 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Ответчик земляные работы выполнял с помощью экскаватора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение кабеля было вызвано действиями ответчика, не выполнившего требования Правил охраны линий и сооружений связи, а именно пунктов 18, 19 и 30, приступившего к выполнению работ без уведомления истца, вызова его представителя, в его отсутствие.

Акт от 04.01.2012 б/н о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлен в присутствии представителя ответчика - дежурного инженера Предприятия Усачева А.А.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

Факт устранения повреждений кабеля подтвержден материалами дела, а именно расчетом по восстановлению кабеля, нарядом от 04.01.2012, документами на израсходованные материалы, документами по транспортным расходам и ГСМ. Указанные доказательства суд правомерно признал допустимыми и достаточными.

Сдача работ ответчику в данном случае не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств исполнения обязательства по возмещению убытков не представило.

Довод ответчика о том, что вред причинен им в состоянии крайней необходимости отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-15700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1635/2013
А05-15700/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте