ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-9914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 25.10.2012, от Шмакова Виктора Дорионовича Кожевниковой А.М. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу N А13-9914/2010 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - МИФНС N 1 по Вологодской области) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шмакову Виктору Дорионовичу, Андриановой Нине Владимировне о взыскании убытков в сумме 20 328 444 руб. 18 коп., в том числе 7 481 219 руб. 07 коп. основного долга по обязательным платежам в бюджет, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней, 3 420 651 руб. 88 коп. штрафов.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Риммер Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МИФНС N 1 по Вологодской области с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что приговор Грязовецкого районного суда от 29.03.2010 сохранил за гражданскими истцами, в том числе за МИФНС N 1 по Вологодской области на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Настоящий иск заявлен в порядке статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и может быть рассмотрен после завершения процедуры банкротства ООО ПЛО «Монзалес». Решение суда по настоящему делу противоречит приговору Грязовецкого районного суда от 29.03.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Андрианова Нина Владимировна и Риммер Александр Аркадьевич представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК

РФ.

Представитель МИФНС N 1 по Вологодской области в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований к Риммеру А.А.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей МИФНС N 1 по Вологодской области и Шмакова В.Д., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, приговором Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 года Шмаков В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пунктом «а» части 3 статьи 160, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Андрианова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пунктом «а» части 3 статьи 160, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что решением собрания учредителей от 17 сентября 1998 года, приказом от 21.09.1998 N 1/к Шмаков В.Д. назначен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПЛО «Монзалес» (далее - ООО «ПЛО «Монзалес»), на него возложены обязанности по рациональному распоряжению имуществом общества в пределах предоставленных полномочий. Приказом от 26.10.2001 N 221/к Андрианова Н.В. назначена директором по экономике и финансовым вопросам ООО «ПЛО «Монзалес».

В течение 2002 - 2003 годов Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В., выполняя управленческие функции, злоупотребили своими полномочиями вопреки законным интересам ООО «ПЛО «Монзалес» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам и в целях растраты имущества ООО «ПЛО «Монзалес» осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок и действий, направленных на умышленное создание и увеличение неплатежеспособности ООО «ПЛО Монзалес» и на отчуждение имущества предприятия, в частности заключили кредитные договоры с рядом банковских учреждений, расположенных на территории Вологодской области.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 июля 2010 года приговор Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 года в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой А.А. изменен: их действия переквалифицированы на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере); указание об осуждении по части 2 статьи 201 УК РФ исключено как излишне вмененное. Квалификация деяний по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) оставлена без изменения.

Данным приговором гражданский иск МИФНС N 1 по Вологодской области оставлен без рассмотрения, при этом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

МИФНС N 1 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с аналогичным иском о взыскании с Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. 20 328 444 руб. 18 коп. задолженности (дело N 2-6125/2010).

Определением Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года производство по делу N 2-6125/2010 прекращено со ссылкой на то, что корпоративные споры, возникающие из гражданских правоотношений и связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассматриваются арбитражными судами (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2005 года по делу N А13-3852/2004-25 ООО «ПЛО «Монзалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3852/2004-25 в реестр требований кредиторов ООО «ПЛО «Монзалес» включена задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 50 829 482 руб. 09 коп., в том числе 37 982 256 руб. 98 коп. основного долга, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней, 3 420 651 руб. 88 коп. штрафов. В ходе процедуры конкурсного производства погашена задолженность по основному долгу в сумме 30 501 037 руб. 91 коп. Непогашенной осталась задолженность в сумме 20 328 444 руб. 18 коп., в том числе 7 481 219 руб. 07 коп. основного долга, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней, 3 420 651 руб. 88 коп. штрафов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» от 15.04.2009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу N А13-3852/2004-25 конкурсное производство в отношении ООО «ПЛО «Монзалес» завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС N 1 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований .

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований МИФНС N 1 по Вологодской области указала на приговор Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 года, которым Шмаков В.Д. и Андрианова А.А. признаны виновными в растрате и преднамеренном банкротстве ООО «ПЛО «Монзалес», то есть заявленное требование является требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника. Данное обстоятельство подтверждается и определением Вологодского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым прекращено производство по аналогичному иску со ссылкой на то, что указанный спор связан с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ)) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

МИФНС N 1 по Вологодской области обратилась с настоящим исковым заявлением 16 сентября 2010 года - после завершения конкурсного производства (09 марта 2010 года) и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, подлежат применению после дня его вступления в силу.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод МИФНС N 1 по Вологодской области о том, что решение суда по настоящему делу противоречит приговору Грязовецкого районного суда от 29.03.2010, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с принятием апелляционной инстанцией отказа истца от иска к Риммеру А.А. решение суда в части отказа в иске к данному ответчику следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Поскольку МИФНС N 1 по Вологодской области, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу N А13-9914/2010 отменить в части отказа в иске к Риммеру Александру Аркадьевичу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка