ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» Ушаковой Н.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-10956/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (ОГРН 10278025005279; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (ОГРН 1056900236040; далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942 и взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ по указанному муниципальному контракту от 07.02.2012 N 0136300021711001942.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года исковые требования о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Учреждения о взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 612 314 руб. 72 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования вопроса о расторжении контракта;

- ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ по контракту в установленные контрактом сроки;

- ответчик до подачи истцом искового заявления каких-либо претензий по результатам работ не заявлял, процедуру приемки работ решил осуществить по истечении более чем четырех месяцев и уведомил исполнителя о претензиях по качеству работ, спустя более чем полгода со дня получения результатов работ, что в свою очередь свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненной истцом работы и отсутствии каких-либо технологических нарушений в работе.

Представитель Университета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого конкурса (протокол от 18.01.2012 N 0136300021711001942) Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (заказчик) и Университет (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.02.2012 N 0136300021711001942.

Предметом муниципального контракта является выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка стратегии развития рекреационного потенциала территории города и пригородной зоны (находящейся в зоне влияния города), сохранения природного ландшафта агломерации и устойчивого развития территории в рамках работ по внесению изменений в генеральный план городского округа город Тверь» по объекту адресной инвестиционной программы города Твери «Корректировка генерального плана г. Твери» согласно техническому заданию, указанному в приложении 1 к контракту, и смете (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ:

1 этап - с момента заключения муниципального контракта в течение 12 календарных дней;

2 этап - с момента заключения муниципального контракта в течение 57 календарных дней.

Стоимость работ установлена в контракте в размере 13 000 951 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата должна быть произведена заказчиком по факту выполненных работ в течение 14 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением положительного заключения комиссии по приемке работ, расчетно-платежных документов (счетов) (пункт 4.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 муниципального контракта.

В частности пунктами 6.1 и 6.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) по факту выполнения работ. При завершении этапов выполняемых работ, а также сдаче выполненных работ в полном объеме, исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче и представить акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. В соответствии с пунктом 6.4 акт сдачи-приемки работ заказчик подписывает только при положительном решении комиссии.

Согласно пункту 14.1 контракт действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 19 декабря 2012 года.

Пунктом 14.2 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Последствия расторжения контракта для заказчика прописаны в пункте 14.3 контракта

Письмом от 07.01.2012 N 29/536-и, полученным истцом по средствам факсимильной связи, ответчик направил Университету подписанный экземпляр муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942, а также соглашение о его расторжении в связи с отсутствием бюджетного финансирования и необходимости в выполнении научно-исследовательских работ по согласованной в контракте теме.

В связи с получением соглашения о расторжении контракта, на техническом совещании 10.02.2012 представители Университета принимают решение о приостановлении выполнения работ по данному муниципальному контракту. Объем выполненных работ по контракту по состоянию на 10.02.2012 составил 25% от объема работ по первому этапу. Общая стоимость выполненных работ определена в размере 1 612 314 руб. 75 коп.

Письмом от 16.02.2012 N юр-21/12 Университет уведомил Департамент об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту, приостановлении работ исходя из существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение контракта, направил ценным письмом соглашение о расторжении контракта с условием прекращения обязательств по нему в случае не выплаты исполнителю заказчиком 1 612 314 руб. 75 коп., отчет, акт сверки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол технического совещания от 10.02.2012, аналитическую справку.

В редакции заказчика соглашение о расторжении контракта исполнителем не подписано.

Претензией от 06.08.2012 N юр-232/12 (вручена ответчику 13.08.2012) истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по контракту и погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 612 314 руб. 75 коп. Требования истца ответчиком не были исполнены.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 1 612 314 руб. 75 коп. до его расторжения, истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств с ответчика, а также заявил требование о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942.

Суд первой инстанции требование о расторжении муниципального контракта оставил без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из предмета контракта спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оставляя требования истца о расторжении муниципального контракта без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении муниципального контракта соглашение без даты, подписанное Университетом, направленное 16.02.2012 Департаменту, поскольку, применительно к нормам статьи 68 АПК РФ данный документ не является допустимым доказательством по делу. Вопрос о расторжении контракта в соглашении носит не конкретный, а отлагательный характер, не исключающий продолжение договорных отношений сторон по контракту. О сохранении договорных отношений, исполнении вытекающих из контракта обязательств, идет речь в письме истца, направленном в адрес ответчика 16.02.2012 N юр-21/12, а также в претензии от 06.08.2012 N юр-232/12. Также в судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил, что претензия о расторжении муниципального контракта до обращения в суд с иском, в адрес ответчика не направлялась (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 612 314 руб. 75 коп. фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по состоянию на 10.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что срок для выполнения заказанных работ по государственному контракту стороны установили в два этапа: 1 этап - с момента заключения муниципального контракта в течение 12 календарных дней; 2 этап - с момента заключения муниципального контракта в течение 57 календарных дней.

Работы по контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ, предусмотренный контрактом заказчику не передан, им не принят и не используется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования правомерно исходит из того, что стороны не заключали соглашений о продлении сроков выполнения работ по контракту, расторжении контракта. До момента подписания контракта исполнитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности в исполнении обязательств в срок, указанный в документации о проведении аукциона. Условия контракта не являлись для ответчика скрытыми, а последствия неисполнения взятых обязательств - непредсказуемыми.

Учитывая, что муниципальный контракт на момент обращения истца в суд не расторгнут, сроки выполнения работ не продлены, научно-исследовательские работы подлежали выполнению истцом и передаче заказчику в соответствии с условиями контракта. Принятие заказчиком работ в части объема, предусмотренного первым этапом, не основано на контракте. Кроме того, по представленным к приемке работам заказчик получил отрицательное заключение комиссии, что по правилам пункта 6.4 контракта является основанием для отказа в подписании заказчиком акта сдачи-приемки работ и, как следствие, неоплаты работ.

Направление заказчиком исполнителю дополнительного соглашения о расторжении контракта, которое в варианте ответчика не было подписано истцом, неравнозначно понятию отказа от исполнения контракта, последствия которого статьей 717 ГК РФ связаны с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-10956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка