ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-7882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от предпринимателя Личного В.М. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года по делу N А05-7882/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Личная Людмила Ивановна (ОГРНИП 1042902004749) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено в части.

Постановлением от 25 июня 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части, в остальной части решение оставил в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2012 года отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2011 года.

Предприниматель Личная Л.И. 04.09.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 888 342 руб. 40 коп., в том числе 828 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 60 342 руб. 40 коп. фактических расходов на оплату поездок представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнений требований в судебном заседании 25.10.2012 и с учетом уточнения, поступившего к судебному заседанию, состоявшемуся 15.11.25012, принятых судом).

Инспекция в судебном заседании 25.10.2012 также заявила встречное требование о возмещении предпринимателем 70 105 руб. 60 коп. судебных издержек, понесённых в связи с командировками сотрудников в суды апелляционной и кассационной инстанций (т. 24, л. 40-43).

Судом первой инстанции принято заявление налогового органа к рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2012 года, требование предпринимателя частично удовлетворено; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 485 521 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления инспекции о возмещении расходов по делу N А05-7882/2011 отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года отменить в части, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отнесение судом на инспекцию судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку судебный акт апелляционной инспекции отменен вышестоящей инстанцией и, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый в пользу предпринимателя, к участию в заседании допущен представитель предпринимателя без надлежащей доверенности. Налоговый орган считает что, поскольку суды первой и кассационной инстанции частично признали решение инспекции законным, то арбитражный суд неправомерно отказал инспекции во взыскании в пользу ее судебных издержек в сумме 68 508 руб. 40 коп. Инспекция так же указывает, что судом первой инстанции допущены ошибки при взыскании командировочных расходов представителя Некрасова Н.В. в части суточных в феврале, марте, апреле, июне, в части оплаты проезда и проживания в полном объеме, при отсутствии полного пакета подтверждающих документов, сумма расходов на представителя завышена.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, дополнительно представил акты сверки расчетов.

Заслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

По материалам дела предпринимателем заявлены ко взысканию 888 342 руб. 40 коп. судебных издержек, включающих в себя следующие расходы: 828 000 руб. расходов на выплату вознаграждения представителю и 60 342 руб. 40 коп. расходов на оплату суточных, проживание в гостиницах и проездных документов двух представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судом взысканы расходы в размере 485 521 руб. 20 коп., в том числе 451 000 руб. за оплату услуг представителя, 34 521 руб. 20 коп. фактические расходы представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Следовательно, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2011 года (далее - договор), заключённый предпринимателем (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (исполнителем, далее - ООО Аудиторская фирма «БЭНЦ»); предметом договора является защита законных налоговых интересов заказчика по результатам выездной налоговой проверки заказчика за 2007-2009 годы (т.23, л.65-67).

Из раздела первого названного договора видно, что оказание юридических услуг связано с изучением акта выездной налоговой проверки заказчика от 21.04.2011, составлением возражений на акт выездной налоговой проверки, изучением решения руководителя налогового органа по итогам рассмотрения акта проверки, составлением апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по обжалованию решения налогового органа, составлением искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным решения налогового органа, составлением по согласованию с заказчиком заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер по защите расчётных счетов заказчика от безакцептного взыскания сумм налогов, штрафов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, а также представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях; личное участие представителей исполнителя в налоговом органе и на судебных заседаниях проводится на основании соответствующих доверенностей, выданных заказчиком.

Учитывая то, что в договоре указан период выездной налоговой проверки и дата составления акта выездной налоговой проверки от 21 апреля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что названный договор имеет непосредственное отношение к рассмотрению в арбитражном суде настоящего дела.

Разделом вторым названного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 900 000 руб.; сумма 300 000 руб. перечисляется на расчётный счёт исполнителя авансовым платежом в срок не позднее 10 дней со дня подписания названного договора; оставшаяся сумма вознаграждения исполнителя за оказанные по этому договору услуги выплачивается исполнителю в течение 10 дней со дня окончательного разрешения налогового спора на любой из стадий досудебного его разрешения либо в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения этого налогового спора вне зависимости от его результата.

Из предмета договора и установленного в разделе втором порядка расчётов по нему, а также фактических обстоятельств по делу следует, что юридические услуги были оказаны предпринимателю как в порядке досудебного урегулирования налогового спора, так и в судебном порядке.

Так, договор на оказание юридических услуг заключён предпринимателем с исполнителем 25.04.2011, то есть почти сразу после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки от 21.04.2011. Из этого следует, что по состоянию на дату составления этого договора стороны не могли с точностью знать о том, что спор придётся продолжать в арбитражном суде; однако, вне зависимости от этого обстоятельства вознаграждение исполнителя определено сторонами договора в сумме 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен, что четыре из семи указанных в пункте 1.1. договора видов юридических услуг, не связано с подачей заявления в арбитражный суд (т.23, л.65).

При таких обстоятельствах является верным вывод обжалуемого решения о том, что вознаграждение исполнителя в полном объеме, указанном в этом договоре, не может быть отнесено к судебным издержкам.

Предприниматель уплатил заказчику 20 000 руб. платёжным поручением от 25.03.2011 N 208 и 300 000 руб. платёжным поручением от 26.04.2011 N 274 (т.23, л. 133, 134).

Учитывая даты платежных поручений до вынесения решения налогового органа, а также фактический характер судебных расходов, предприниматель не доказал, что указанные расходы в общей сумме 320 000 руб., понесены именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, учитывая также и то, что по состоянию на 26 апреля 2011 года не существовало и самого предмета судебного спора - решения инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из 828 000 руб. расходов, взыскиваемых предпринимателем с ответчика на оплату услуг представителя, 320 000 руб. не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в каждом конкретном случае фактический характер расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде возлагается на заявителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении судом на инспекцию судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией не принимается.

Так, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя, касающиеся оплаты услуг представителя и иных судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на ответчика, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и без учета судебных издержек самого ответчика по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение суда от 05 декабря 2011 года удовлетворена постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 года. Кассационная жалоба предпринимателя на мотивировочную часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по вопросу отказа апелляционного суда в признании торговой деятельности предпринимателя розничной торговлей, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход, по существу также удовлетворена судом кассационной инстанции, поскольку постановление апелляционного суда в этой части отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в котором указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя на оплату услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг, подлежат отнесению на ответчика, расходы налогового органа по участию в судебных заседаниях взысканию с предпринимателя не подлежат.

Довод инспекции о завышении расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в сумме 451 000 руб., не принимается по следующим основаниям.

В договоре на оказание юридических услуг предприниматель и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги. Сторонами договора от 30.06.2012 подписан акт N 142 о том, что по договору от 25.04.2011 N 171 вознаграждение исполнителя составило 900 000 руб., услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения услуг претензий не имеет; этот акт представлен в арбитражный суд 04.09.2012 в качестве приложения к заявлению о возмещении судебных расходов (т.23, л.129).

После подачи в арбитражный суд 04.09.2011 заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2011 N 09-31/2/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель перечислил исполнителю - ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» в общей сумме 600 000 руб. платёжными поручениями от 17.07.2012 N 425, 426 и 427 на сумму 200 000 руб. каждое (т.23, л.139-141); во всех трёх платёжных поручениях назначением платежа указано: оплата юридических услуг по условиям договора от 25.04.2011 N 171 по счёту от 25.06.2012 N 33.

Копия счёта ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» от 25 июня 2012 года N 33 на сумму 600 000 руб. представлена заявителем в материалы дела; этот счёт предъявлен предпринимателю на уплату вознаграждения исполнителю по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 171/2011 (т.24, л.150).

Следовательно, предпринимателем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, расходы предпринимателя являются завышенными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, необходимо принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг предприниматель и исполнитель не определили стоимость каждой конкретной услуги.

При этом в заявлении от 04.09.2012 о возмещении судебных расходов заявителем перечислены действия предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя представлено шесть дополнений к апелляционной жалобе.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, квалифицированный специалист, при наличии в деле необходимых доказательств, мог бы затратить на подготовку апелляционной жалобы значительно меньше времени, изложив её в одном, в крайнем случае, двух документах.

Изложенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в качестве недостаточной подготовки представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекцией в качестве доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, представлена сводная таблица рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области дел о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителей по налоговым спорам за 2010-2012 годы по состоянию на 24.10.2012 года (т.24, л.33-38).

Вместе с тем, из этой таблицы невозможно установить такой необходимый критерий как сложность рассмотренного дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что рассмотренное дело является достаточно сложным. Однако необходимо учитывать недостаточную подготовку представителей к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, а также указывающий на недостаточную процессуальную подготовку представителей предпринимателя, заявленный представителями предпринимателя в суде первой инстанции и рассмотренный в пункте седьмом решения суда, не имеющий правового значения для настоящего дела, довод о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе при отсутствии заявления об оспаривании решения вышестоящего налогового органа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно уменьшены заявленные к возмещению расходы предпринимателя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем по сопровождению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с 508 000 руб. доказанных предпринимателем судебных издержек до 451 000 руб.

Иных доказательств неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые бы не получили оценки суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии полного документального подтверждения фактических расходов представителя предпринимателя Некрасова Н.В. по участию в судебных заседаниях соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в составе фактических расходов обжалуемым определением взысканы суточные в общей сумме 5250 руб., в том числе за участие в судебном заседании 22.02.2012 - 2100 руб., 21.03.2012 - 1050 руб., 04.04.2012 - 1050 руб., 18.06.2012 - 1050 руб.

В обоснование данных расходов предпринимателем представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Некрасову Н.В. денежных средств в размере 5250 руб.

Представленные предпринимателем бухгалтерские документы - оборотно-сальдовые ведомости по счету 71, карточка счета 76.05 ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» за январь-июль 2012 года не являются платежными документами, а значит не являются надлежащими доказательствами факта получения Некрасовым Н.В. суточных.

Помимо этого обжалуемым определением взысканы расходы на проживание представителя предпринимателя в Вологде 21.03.2012 в размере 2480 руб. и 04.04.2012 в размере 1700 руб.