• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-9742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-9742/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее - ООО «ЛесПромТорг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-ПАК» (ОГРН 1043500067621; далее - ООО «ЛИГА-ПАК») о взыскании 178 124 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДревСервис» (далее - ООО «ДревСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КДК» (далее - ООО «ТД КДК»).

Определением суда от 24 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сп

ора.

Определением суда от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 388 330 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ЛесПромТорг» в федеральный бюджет взыскано 44 941 руб. 65 коп.

ОАО «НОМОС-БАНК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца;

- ответчик не был правомочен собственником сдавать имущество в аренду либо иным способом им распоряжаться, следовательно, договор аренды и агентский договор являются недействительными, а ООО «ЛИГА-ПАК», ООО «ТД КДК» неосновательно пользовались спорным имуществом;

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЛесПромТорг», ООО «ЛИГА-ПАК», ООО «ДревСервис», ООО «ТД КДК», Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ЛесПромТорг» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу N А13-5186/2008 ООО «ЛесПромТорг» признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 08 июня 2010 года конкурсным управляющим ООО «ЛесПромТорг» утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5186/2008 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «ЛесПромТорг», состоявшиеся 03 марта 2009 года; признан недействительным договор купли-продажи от 04 марта 2009 года, заключенный ООО «ЛесПромТорг» и ООО «ЛИГА-ПАК». При этом на ООО «ЛИГА-ПАК» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «ЛесПромТорг» имущество, в том числе:

- одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв.м, условный номер объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а;

- помещения N 1 - 9 первого этажа (Лит. Д1), площадью 3133,9 кв.м, помещения N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (Лит. Д), площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года по делу N А13-5186/2008 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Согласно представленной третьим лицом ОАО «НОМОС-БАНК» в материалы дела копии договора аренды от 06 марта 2012 года N А-06/03-12 ООО «ТД КДК» (арендодатель), действующее на основании агентского договора от 01 декабря 2010 года, передало во временное владение и пользование ООО «ДревСервис» (арендатору) недвижимое имущество, расположенное на первом и втором этажах в одно-двухэтажном кирпичном здании цеха, административное здание, по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а, а именно: цех N 1, площадью 863,3 кв.м, цех N 9, площадью 71,2 кв.м, раздевалка N 15, площадью 20,2 кв.м, кабинет N 2, площадью 10,7 кв.м, кабинет N 3, площадью 18,9 кв.м, кабинет N 4, площадью 18,3 кв.м, раздевалка N 10, площадью 31,2 кв.м, на срок до 01 марта 2013 года. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата в виде фиксированного платежа с 06 марта 2012 года до 01 апреля 2012 года составляет 101 563 руб. 84 коп.; ежемесячная арендная плата в виде фиксированного платежа с 01 апреля 2012 года составляет цех N 1 - 90 руб. за 1 кв.м, цех N 9, раздевалка N 15, кабинет N 2, кабинет N 3, кабинет N 4, раздевалка N 10 - 130 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с представленной ответчиком копией агентского договора от 01 декабря 2010 года, заключенного ООО «ТД КДК» (агентом) и ООО «ЛИГА-ПАК» (принципалом), агент обязуется безвозмездно совершать по поручению принципала действия по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества: одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание, площадью 2428,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а; помещения N 1 - 9 первого этажа, площадью 3133,9 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126; помещения N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа, площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126. В пункте 2 договора предусмотрено право агента заключать от своего имени и за свой счет договоры аренды имущества с третьими лицами. Пунктом 3 договора установлено, что агент выплачивает принципалу доход от сдачи имущества в аренду в размере 10 000 руб. за 1 месяц.

По акту приема-передачи имущества от 27 июля 2012 года в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-5186/2008 ООО «ЛИГА-ПАК» передало конкурсному управляющему ООО «ЛесПромТорг» спорное имущество.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 серии 35-АБ N 195146 подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ЛесПромТорг» на помещения N 1 - 9 первого этажа (Лит. Д1), площадью 3133,9 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126; свидетельством от 14.08.2012 серии 35-АБ N 195147 - на помещения N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (Лит. Д), площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126; свидетельством от 14.08.2012 серии 35-АБ N 195145 - на одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание, площадью 2428,6 кв.м, условный номер объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а.

ООО «ЛесПромТорг», ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество используется третьими лицами, а денежные средства от использования имущества получает ООО «ЛИГА-ПАК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, на том основании, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Согласно статье 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В нарушение указанных требований истец в суд первой инстанции не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Также истцом не представлено доказательств исполнения агентского договора от 01.12.2010 и получения ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора аренды от 06 марта 2012 года N А-06/03-12 арендодателем спорного имущества выступало ООО «ТД КДК», а арендатором - ООО «ДревСервис».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N А13-5186/2008 установлено, что помещения ООО «ЛесПромТорг», расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126, заняты и используются ООО «ТД КДК» по договору аренды N А-06/03-12.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как материалами дела подтверждается, что данные помещения использовал не ответчик, а третьи лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-9742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1475/2013
А13-9742/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте