• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-11823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-11823/2012 по иску администрации города Вологды к Вологодскому областному благотворительному некоммерческому фонду «Провинция» о взыскании 539 373 руб. 45 коп

.,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому областному благотворительному некоммерческому фонду «Провинция» (ОГРН 1033500074365, далее - Фонд) о взыскании 539 373 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды от 20.04.2010 N 57/8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фонда в бюджет города Вологды взыскано 539 373 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды. Кроме того, с Фонда в федеральный бюджет взыскано 13 787 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Фонд с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Вахрушев Д.М. в период рассмотрения дела не смог присутствовать в судебном заседании, так как находился в командировке в Москве;

- размер взыскиваемой неустойки в сумме 539 373 руб. 45 коп. является необоснованным;

- требования об освобождении помещения выполнены, нарушения условий договора устранены.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270 АПК РФ, определением от 28.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 09 час 00 мин 23.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2010 года Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор N 57/8 о предоставлении в аренду нежилого здания муниципальной собственности, по которому арендатору предоставлено в аренду одноэтажное кирпичное здание, являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенное по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 19, площадью 274,7 кв.м согласно прилагаемому плану, являющемуся приложением N 1 к договору, для использования под офис.

Пунктом 2 договора согласован срок его действия пять лет с 12.04.2010 по 12.04.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы в месяц установлен в сумме 93 398 руб.

На основании пунктов 3, 20 договора арендодателем увеличен размер арендной платы на 2012 год до 107 874 руб. 69 коп. в месяц на основании решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006 N 106, о чем в уведомлении от 12.12.2011, направленном арендатору по почте 23.12.2011, Администрация сообщила арендатору.

В соответствии с пунктами 9.8, 9.11 договора арендатор обязался не сдавать арендуемое здание как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

Специалистами Департамента имущественных отношений Администрации проведена проверка использования имущества, в результате которой установлено, что помещения в здании занимают третьи лица: индивидуальные предприниматели Червоткина О.Н., Вавиленко Т.В., Фишер Н.В., деятельности арендатора в здании не установлено, по результатам проверки составлен акт от 16.08.2012.

Повторная проверка, проведенная с представителями Прокуратуры города Вологды, 11.09.2012 установила, что помещения занимают те же третьи лица.

Пунктом 10 договора аренды согласовано, что за использование здания не в соответствии с договором аренды, а также при использовании здания (помещений) и прав на них в качестве залога, вклада, при передаче здания (помещений) в безвозмездное пользование, при передаче прав и обязанностей по договору другим лицам или сдачу здания (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает в городской бюджет в 5 кратном размере месячную арендную плату, действующую на момент установления нарушения.

В письме от 22.08.2012 Администрация предложила фонду уплатить начисленную по пункту 10 договора неустойку в сумме 466 900 руб.

Неисполнение указанного требования и ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Факт пользования помещениями с нарушением условий договора подтверждается материалами проверки, из которых следует, что помещения в здании занимали третьи лица: индивидуальные предприниматели Червоткина О.Н., Вавиленко Т.В., Фишер Н.В., деятельности арендатора в здании не установлено (л.д. 38-42).

Доказательств получения согласия собственника на передачу имущества в субаренду ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу N А13-11401/2012 по иску Администрации к Фонду о расторжении договора аренды от 20.04.2010 N 57/08.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Как следует из материалов дела, Фонд, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представлял, в связи с чем ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 107 874 руб. 69 коп. Такой размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-11823/2012 отменить.

Взыскать с Вологодского областного благотворительного некоммерческого фонда «Провинция» в бюджет города Вологда 107 874 руб. 69 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды.

Взыскать с Вологодского областного благотворительного некоммерческого фонда «Провинция» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2757 руб. 50 коп. за рассмотрение иска.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1392/2013
А13-11823/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте