• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А13-12856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-12856/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 1043500081327; далее - Общество, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 25.10.2012 N 256 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки. Также указывает, что положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лишь регламентируют порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не запрещают эксплуатацию объектов без акта ввода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Крона» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции 25.10.2012 на основании распоряжения от 22.10.2012 N 544 в связи с требованием прокурора города Вологды от 12.10.2012 N 07-01-2012 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Крона» на объекте капитального строительства - двухэтажное здание торгово-сервисного центра (2 очередь салона «Нисан») по адресу: город Вологда, улица Копрецовская (вблизи жилого дома N 2).

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация вышеназванного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: включено освещение помещений, расставлены в два ряда автомобили марки «Нисан» с указанием технических характеристик, ценниками и рекламными проспектами, в помещениях установлена офисная мебель, в помещениях на рабочих местах работает персонал, на столах стоит вычислительная техника (компьютеры), также в диагностическом помещении здания выполняется ремонт автомобилей с присутствием специалиста автосалона.

По данному факту составлен акт от 25.10.2012.

Обществу выдано предписание от 25.10.2012 N 256 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором предписано с 08 часов 06.11.2012 прекратить эксплуатацию двухэтажного здания торгово-сервисного центра (2 очередь салона «Нисан») в городе Вологде по улице Копрецовская (вблизи жилого дома N 2) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Крона» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 17 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения органом государственного контроля внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу положений, закрепленных пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пунктами 1.1, 3.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе проводит проверки, составлять по результатам проведенных проверок акты о выявленных нарушениях, на основании которых выдает обязательные к исполнению застройщиком, заказчиком, подрядчиком предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в соответствии с распоряжением от 22.10.2012 N 544. Основанием для её проведения послужило требование прокурора города Вологды от 12.10.2012 N 07-01-2012 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Крона» при строительстве двухэтажного здания торгово-сервисного центра (2 очередь салона «Нисан») в городе Вологде по улице Копрецовская (вблизи жилого дома N 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предписание от 25.10.2012 N 256 вынесено в пределах компетенции административного органа.

Доводы подателя жалобы о том, что при обращении органа государственной власти для проведения проверки необходимо одно из трёх условий: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что наличие одного из данных условий требуется при проведении проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В данном случае, как указано выше, проверка проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, до начала эксплуатации объекта капитального строительства Общество должно было получить в установленном законом порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При этом наличие заключения Технического освидетельствования соответствия проекту строительных конструкций, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп», не снимает с заявителя установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Крона» положений статьи 55 ГрК РФ, а именно эксплуатация двухэтажного здания торгово-сервисного центра (2 очередь салона «Нисан») в городе Вологде по улице Копрецовская (вблизи жилого дома N 2) в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах предписание от 25.10.2012 N 256 Инспекцией выдано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-12856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
А.Ю.Докшина
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2161/2013
А13-12856/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте