• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А05-16401/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Нарьян-Марского городского потребительского общества Сухих М.В. по доверенности от 13.05.2013 N 531,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-16401/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Ненецкий окружной союз потребительских обществ (ОГРН 1028301647736; далее - Союз), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Нарьян-Марскому городскому потребительскому обществу (ОГРН 1028301648308; далее - Горпо) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года.

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен. С Горпо в пользу Союза взыскано 1 225 000 руб. долга и 25 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Горпо с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, он не был ознакомлен с постановлениями общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 25.03.2010, 17.03.2011 и 17.02.2012, которыми установлен размер регулярных членских взносов. Полагает, что такой вид взносов как членские взносы не предусмотрен уставом истца. Указывает, что принудительное взыскание членских взносов не предусмотрено, Союз в такой ситуации вправе принять решение об исключении члена Союза из состава участников. Ссылается на отсутствие задолженности по членским взносам перед Архангельским облпотребсоюзом. В заседании суда представитель Горпо апелляционную жалобу поддержал.

Союз доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.1998 в целях координации деятельности потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг на основе членства потребительских обществ создан Союз.

Союзом на основании заявления ответчика Горпо в 1998 году принято в члены Союза.

На общих собрания представителей потребительских обществ Союза 25.03.2010, 17.03.2011 и 17.02.2012 приняты постановления об установлении размера регулярного членского взноса на 2010, 2011 и 2012 годы для ряда потребительских обществ, в том числе для Горпо в размере 420 000 руб. или 35 000 руб. в месяц.

Неоплата ответчиком регулярных членских взносов за 2010, 2011 годы и за 11 месяцев 2012 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ регулируется главой VIII Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В пункте 1.2 устава Союза указано, что Союз является некоммерческой организацией, юридическим лицом, действует на основании своего устава, имеет в собственности имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в том числе в арбитражном суде.

Члены Союза обязаны выполнять решения органов управления Союза, предоставлять союзу бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность о своей деятельности, уплачивать регулярные взносы на ведение уставной деятельности в порядке и размерах, устанавливаемых общим собранием представителей, единовременные (целевые) взносы на осуществление конкретных мероприятий и программ в порядке и размерах, устанавливаемых правлением союза и др. (пункт 4.2 устава Союза).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» определение размера взноса членов союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием представителей потребительских обществ Союза в пределах их полномочий приняты постановления от 25.03.2010, 17.03.2011 и 17.02.2012 об утверждении размера взносов члена Союза на 2010, 2011 и 2012 год соответственно.

Названные постановления в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для их неприменения.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, вступив в члены Союза, Горпо приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период членства в Союзе ее члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Союза встречное предоставление в виде обеспечения осуществления функций, для которых он был создан. Только с прекращением членства в Союзе прекращаются права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанности по финансированию деятельности Союза путем уплаты регулярных членских взносов.

Доказательств уплаты регулярных взносов в добровольном порядке ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика находит выводы суда обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с постановлениями общего собрания представителей потребительских обществ Союза от 25.03.2010, 17.03.2011 и 17.02.2012, которыми установлен размер регулярных членских взносов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу которых руководством Горпо игнорировались приглашения на собрания представителей потребительских обществ Союза, заявлялся отказ от получения корреспонденции истца.

Кроме того, указанные постановления имелись в материалах дела, поэтому в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с делом, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании при их исследовании. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что принудительное взыскание членских взносов не предусмотрено, а Союз в такой ситуации вправе принять решение об исключении члена Союза из состава участников, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка Горпо на отсутствие задолженности по членским взносам перед Архангельским облпотребсоюзом во внимание не принимается, поскольку ответчик является членом Союза и в соответствии с его уставом должен по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, а не Архангельскому облпотребсоюзу уплачивать членские взносы.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Горпо удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-16401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества - без удовлетворени

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2972/2013
А05-16401/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте