ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А66-13381/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13381/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» к закрытому акционерному обществу «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ» о взыскании 14 500 руб., в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (ОГРН 1126952015002; далее - Комплекс), ссылаясь на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ» (ОГРН 103743062080; далее - Общество) о взыскании 14 500 руб. задолженности за услуги по транспортной доставке продукции.

Решением от 18.01.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Указывает, что по платежному поручению от 25.12.2012 N 166 перечислил Комплексу задолженность в сумме 10 000 руб., остаток долга в сумме 4500 руб. предполагает перечислить после 15.02.2013.

Комплекс с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция усмотрела нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловными основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу в резолютивной части решения суда указано - ЗАО «РБИЦ «БЛИЦ» (ИНН 7808044058, ОГРН 1037843061431), однако данное юридическое лицо не является стороной по договору на выполнение полиграфических работ от 27.09.2011, послужившему основанием для обращения Комплекса в суд с настоящим иском. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2013 юридическим лицом с ОГРН 1037843061431 являлось акционерное общество закрытого типа «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», которое ликвидировано вследствие банкротства, о чем 27.03.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, судом принят судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В таком случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстан

ции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 10.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлениями от 23.05.2013 и 24.05.2013 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2013, запись о ликвидации Общества (ОГРН 103743062080; ИНН 7825502614) внесена 17.12.2012, то есть с этой даты Общество утратило статус юридического лица и, как следствие, процессуальную правоспособность.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод ответчика о своем несогласии с принятым регистрирующим органом решении об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке не отменено.

Уплаченная истцом по платежному поручению от 22.10.2012 N 5681 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска и уплаченная за ответчика по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу N А66-13381/2012 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-13381/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» к закрытому акционерному обществу «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ» о взыскании 14 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2012 N 5681 за рассмотрение иска.

Возвратить Кормановской Ирине Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка