ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А44-6921/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича, от закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» Галкиной О.Г. по доверенности от 23.05.2013 N 21-14/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2013 года по делу N А44-6921/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991; далее - Общество), ссылаясь на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Станиславу Николаевичу (ОГРН 307532116900018; далее - Предприниматель) о взыскании 6 740 500 руб. 63 коп. задолженности по договору займа и неустойки, начисленной за период с 14.08.2012 по 19.09.2012.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в качестве доказательства исполнения долгового обязательства ответчику кредитором выдан экземпляр договора займа от 13.08.2009 N 3.152/09 и приходный кассовый ордер на сумму 6 500 000 руб. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати Общества на приходном кассовом ордере от 02.12.2011. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. В ходатайстве о назначении экспертизы просил отказать, считая, что это заявление направлено на затягивание процесса по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Более того, судебно-техническая экспертиза оттиска печати Общества на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 не позволит ответить на вопрос, осуществлялось ли фактическое получение денежных средств истцом от заемщика или нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 13.08.2010 (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 12.08.2010 и 05.08.2011 стороны продлили срок действия договора и соответственно срок возврата Предпринимателем заемных денежных средств до 13.08.2011 и 13.08.2012.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Общество принятые обязательства исполнило, по платежному поручению от 18.08.2009 N 651 предоставило заемщику заем на сумму 6 500 000 руб. (том 1, лист 12).

Претензией от 31.08.2012, полученной Предпринимателем 10.09.2012, займодавец предложил заемщику погасить задолженность по договору займа в сумме 6 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку долг в сумме 6 500 000 руб. документально подтвержден и доказательств его возврата заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательства исполнения долгового обязательства ответчику кредитором выдан экземпляр договора займа от 13.08.2009 N 3.152/09 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 на сумму 6 500 000 руб., подлежит отклонению.

Как правильно указано в обжалуемом решении текст договор займа в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством исполнения указанного в нем денежного обязательства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 на сумму 6 500 000 руб. также обоснованно не принята в качестве доказательства возврата заемных средств.

Определением от 26.11.2012 судом первой инстанции в рамках проверки заявления займодавца о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 N АЖ-0000236 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Валецкой Елены Александровны в строке «главный бухгалтер» выполнена, вероятно, не Валецкой Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием ее подписи, в строке «кассир» не кассиром Стахановой Валентиной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В части взыскания с Предпринимателя неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата заемных средств правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 предусмотрен срок возврата суммы займа: до 13.08.2012.

Расчет неустойки за период с 14.08.2012 по 19.09.2012 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик полагает, что судом неправомерно не снижен размер неустойки.

Апелляционная инстанция находит этот вывод ошибочным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 постановления).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер пеней соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по возврату заемных средств.

Ссылка ответчика на то, что взысканный размер неустойки превышает размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о применении договорной ответственности в виде взыскания неустойки. При заключении договора стороны установили размер неустойки. Заемщик при заключении договора возражений относительно размера ответственности не заявлял, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.03.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2013 года по делу N А44-6921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка