• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А32-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Антонов С.Г. (по доверенности от 03.11.2012), от ответчика: Васильева И.А. (по доверенности от 10.06.2011), от третьего лица: от ООО «Перепел»: Роженко М.А. (по доверенности от 18.04.2013); от МИФНС N8: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2013 по делу N А32-7918/2012 по иску Шинкаренко Валерия Викторовича к Драгану Леониду Кирилловичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Перепел", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю об исключении из общества, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Валерий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Драгану Леониду Кирилловичу (далее - ответчик) об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Перепел» (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что путем предоставления ответчиком как руководителем общества подложного документа на регистрацию в налоговый орган был осуществлен вывод истца из состава общества. Истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Истец также указывает, что ответчик не проводит общие собрания участников общества, скрывает информацию о деятельности общества, не реагирует на требования о предоставлении информации, о проведении внеочередных собраний, уклоняется от участия в собраниях. Результатом неисполнения обязанностей ответчика явилось возбуждение дела о банкротстве общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перепел» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества: доказательства причастности Драгана Л.К. к изготовлению и использованию заведомо подложного документа отсутствуют; не представлены доказательства передачи имущества общества в аренду и убыточности данной сделки; не доказано, что наличие кредиторской задолженности обусловлено действиями руководителя общества; истцом нарушен порядок созыва внеочередных собраний, ввиду чего не может быть констатировано уклонение ответчика от участия в них. Суд указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Не согласившись с указанным решением, Шинкаренко Валерий Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы отмечает, что подложный документ был представлен на регистрацию ответчиком, тем самым ответчик совершил действия, нарушающие доверие между участниками общества и препятствующие продолжению нормальной деятельности общества. Полагает, что передача имущества в аренду подтверждена документами, исходящими от ответчика и требовала документального опровержения последним. Отмечает, что доказательства разумного расходования средств, вырученных от аренды, не представлено, сделкой прекращена производственная деятельность общества, сделка являлась крупной. Истец настаивает на доводе об уклонении ответчика от проведения внеочередных общих собраний по заявлению истца, ссылаясь, что в случае их проведения общество получит реальную возможность использования заемных средств для исполнения решений судов о взыскании.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Драган Леонид Кириллович и Шинкаренко Валерий Викторович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Перепел» с долями в размере по 50% уставного капитала каждый. Ссылаясь на то, что Драган Л.К. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, Шинкаренко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» основаниями к исключению участника из общества могут являться в том числе:

- грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- систематическое уклонение от участия в собраниях, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют и такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При правильном применении норм материального права и основанной на представленных доказательствах оценке обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.

Так, сам по себе факт предоставления ответчиком как руководителем общества в налоговый орган заявления о регистрации изменений, основанных на протоколе N 7 от 17.11.2009, (признанном недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу NА32-13068/2010 в связи с отсутствием оригинала протокола и иных доказательств выхода истца из общества), не является достаточным подтверждением виновных действий истца по фальсификации протокола.

Кроме того, постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2012, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2012 по делу N22-1572/12, постановление от 12.01.2012 о привлечении Драгана Л.К. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено. Суды указали на отсутствие данных о причастности Драгана Л.К. к изготовлению заведомо подложного документа.

Кроме того, корпоративные права истца восстановлены в 2010 году, а на данное основание исключения ответчика из общества истец ссылается в 2012 году. В настоящее время приведенные обстоятельства деятельности общества и реализации прав истца не препятствуют.

Суд также обоснованно указал, что доказательства направления обществу или его генеральному директору требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2011 и от 20.03.2012 истец не представил. То есть систематическое неисполнение ответчиком обязанности по созыву внеочередного собрания по требованию истца констатировано быть не может. Кроме того, даже, если бы соответствующее нарушение было установлено, оно не препятствовало бы деятельности общества, поскольку не лишало бы истца возможности созыва собрания в порядке пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Представленные истцом уведомления 12.10.2011, от 04.10.2012 о созыве Шинкаренко В.В. внеочередных общих собраний участников общества обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о систематической неявке ответчика на общие собрания участников общества, поскольку истец не доказал соблюдения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания.

Так, в силу п. 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ соответствующее право возникло бы у истца в случае отказа или бездействия общества в лице директора от созыва собрания по требованию истца. Между тем, как указано выше, истец не доказал направления соответствующих требований директору общества.

Суд также обоснованно указал, что одной лишь ссылки на факт наличия кредиторской задолженности не достаточно для констатации виновных действий руководителя общества и намеренного причинения им вреда обществу.

Аналогичным образом, не нашел подтверждения довод о факте и заведомой убыточности аренды имущества общества, которое позволяло обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Истец ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания названных обстоятельств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец должен доказать как наличие договора, так и факт его исполнения и причинения обществу убытков именно в связи с этим договором. Ответчик должен опровергать доказательства, а не утверждения истца об убыточности сделки и прекращении хозяйственной деятельности общества.

При этом истец наделен как процессуальными возможностями по получению доказательств (ст. 66 АПК РФ), так и правом требовать предоставления информации от общества (п. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ). Доказательства реализации этих прав отсутствуют.

Довод об убыточности аренды не может носить предположительный характер, а должен основываться на анализе условий сделки и изменения финансового положения общества в связи с ее заключением. Указанное подлежит доказыванию истцом. Между тем, судом факт заключения договора не установлен. Наличие договорных отношений по смыслу статей 421, 432, 434 ГК РФ не может быть констатировано лишь на основании уведомления генерального директора ООО «Велес-ПАП». Доводы о крупности сделки не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие сделки оспоримы, а, следовательно, действительны до вынесения судом решения об их недействительности.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для исключения ответчика из числа участников общества. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7918/2012
15АП-4969/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте